Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-8869/18 по делу N А41-46739/2017

город Москва

9 июля 2018 г.

Дело N А41-46739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца САО "ВСК" - не явился, извещен

от ответчика ПАО "СК "РОСГОССТРАХ" - не явился, извещен

от третьего лица Очкура Евгения Николаевича - не явился, извещен

рассмотрев 5 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

САО "ВСК" (истца)

на решение от 24 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Голубковым П.А.,

по иску САО "ВСК"

к ПАО "СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 600 руб.,

третье лицо: Очкура Евгений Николаевич.

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) 19.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Очкура Евгений Николаевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 в иске отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2016 в г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: автомобиль марки "Mercedes-Benz" (государственный регистрационный знак В 296 КК 178), автомобиль марки "Hyundai Solaris", (государственный регистрационный знак У 757 ЕУ 178) и автомобиль марки "Hyundai Solaris" (государственный регистрационный номер Y 341 TT 178).

Водитель автомобиля марки "Mercedes-Benz" нарушил 8.1, 8.8. ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Автомобиль марки "Hyundai Solaris" (государственный регистрационный знак У 757 ЕУ 178) на момент происшествия был застрахован ответчиком по полису добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто "Защита" серия СБ 78 N 8115097 от 01.01.2015, сроком действия с 28.01.2016 по 27.01.2017.

Страховая сумма по договору по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) была установлена в размере 540 000 руб.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 437 400 руб. по варианту "Полная гибель" ( при этом годные остатки поврежденного ТС были переданы страховой компании).

При этом автомобиль "Hyundai Solaris" ( государственный регистрационный номер У 757 ЕУ 178) на момент происшествия был застрахован у истца по полису N 16180JV103637 в соответствии с условиями правил страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" от 31.03.2014 N 173.

Страховая сумма по договору была установлена в размере 97 200 руб., страховая стоимость автомобиля - 540 000 руб.

Во исполнение договора страхования, истцом было дополнительно выплачено Очкуру Евгению Николаевичу страховое возмещение в размере 97 200 руб.

Истец, полагая, что в данной случае, учитывая наличие у страхователя полиса САО "ВСК" и неисполненную ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по выплате страхового возмещения сверх действительной стоимости авто до размера страховой суммы, имело место двойное страхование, обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 600 руб.

Установив, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования, а в рассматриваемом случае превышения суммы страхового возмещения над страховой стоимостью по обоим договорам страхования имущества, не установлено, а, с учетом того, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчика в рамках договора добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто "Защита" серия СБ 78 N 8115097 от 01.01.2015, заключенного между ответчиком и третьим лицом, и участником данных правоотношений истец не является, а оснований для замены кредитора с третьего лица на истца в спорном денежном обязательстве из договора добровольного страхования транспортного средства СБ 78 N 8115097 от 01.01.2015, не установлено, суд первой инстанции принял соответствующее требованиям статей 947, 950, 951, 952, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об отказе в иске.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание установленные судом фактические обстоятельства по делу.

Первая инстанция, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-46739/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова М.Д.Ядренцева