Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 10АП-6504/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А41-46739/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-46739/17, по исковому заявлению САО "ВСК" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании, 3-е лицо - Очкура Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области 24 октября 2017 года по делу N А41-46739/17.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

САО "ВСК" представило апелляционную жалобу только 20 марта 2018 года, о чем свидетельствует соответствующий штамп Арбитражного суда Московской области.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобой заявителем пропущен.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

САО "ВСК" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что первоначально подало апелляционную жалобы в установленный законом срок, в разумный срок устранило недостатки и подало жалобу через суд первой инстанции, при этом указывает, что срок при подаче повторной жалобы фактически является незначительным.

Однако, данные доводы противоречат материалам дела.

Так, при персональном обращении, апелляционная жалоба САО "ВСК", определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года была оставлена без движения до 14 марта 2018 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Вышеназванное определение было направлено заявителю по юридическому адресу: 121552, г. Москва, ул. Островная д. 4, регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 11773620126059.

Дополнительно информация об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом размещалась на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru).

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 11773620126059 было получено адресатом 28 февраля 2018 года.

Однако, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определением 16 марта 2018 года апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Каких-либо иных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем в ходатайстве не указано.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства САО "ВСК" и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, так как в установленном законодательством порядке истцом своим правом на апелляционное обжалование не воспользовался.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьей 104 АПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иною обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Государственная пошлина, уплаченная САО "ВСК" на основании платежного поручения от 27.02.2018 N 10888, в сумме 3 000 рублей подлежит возврату.

Учитывая изложенное выше, и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать САО "ВСК" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-46739/17.

2. Апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-46739/17 возвратить заявителю.

3. Возвратить САО "ВСК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.02.2018 N 10888.

Судья

Н.В. Марченкова