Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-7117/18 по делу N А40-80402/2017

город Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-80402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Назимкина Е.В., доверенность от 20.02.2018 г.

рассмотрев 03 июля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Рузаевский завод химического машиностроения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 года

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по иску ООО "Промресурссервис" (1145047013363)

к АО "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промресурссервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 07.02.2017 по 27.02.2017 в размере 1 726,84 руб. и проценты за период с 31.08.2016 по 27.02.2017 в размере 74 418, 53 руб., процентов по ст. 317 ГК РФ за период с 19.07.2016 по 27.02.2017 в размере 5 116, 31 руб.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 22.09.2017 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "Рузаевский завод химического машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу, бумажный носитель кассационной жалобы, оригинал документа об уплате государственной пошлины приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Рузаевский завод химического машиностроения" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, произвести процессуальное правопреемство истца.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Промресурссервис" (поставщик) и АО "Рузаевский завод химического машиностроения" (покупатель) заключен договор поставки N 7.4/44 от 19.07.2016 по условиям которого поставщик обязался поставлять в пользу покупателя товар, а покупатель обязался произвести оплату товара на условиях, установленных договором.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 82 230, 42 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-22692/17-137-205 требования истца были удовлетворены, судом взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки N 7.4/44 от 19.07.2016 в размере 82 230,42 руб., пени за период с 31.08.2016 по 06.02.2017 в размере 13 156,87 руб.

Поскольку ответчиком оплата за товар так и не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за последующий период.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 317.1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтверждается совокупности представленных в материалы дела доказательств, доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается, расчет истца проверен и признан арифметически и методологически верным, при этом, взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ влечет применение к ответчику двойной меры ответственности и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Судами также указано, что основания для удовлетворения ходатайства ООО "ТД РМ Рейл" о процессуальном правопреемстве по основаниям оплаты суммы, взысканной в рамках дела N А40-22692/17-137-205 отсутствуют, поскольку доказательства, подтверждающие факт процессуального правопреемства по смыслу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не представлены; кроме того, ООО "ТД РМ Рейл" исполнило обязательство за ответчика при отсутствии доказательств того, что он возлагал их исполнение на него перед ООО "ПРОМРЕСУРССЕРВИС".

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ установлено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Таким образом, положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Статья 387 ГК РФ регламентирует переход прав кредитора к другому лицу на основании закона. Под законом, в соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ понимаются ГК РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ.

В п. 1 ст. 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

Права переходят в следующих случаях:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толкование норм материального права, в данном случае судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что ответчик возлагал обязанность на третье лицо по исполнению договорных обязательств перед ООО "Промресурссервис".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу N А40-80402/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников