Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-8943/18 по делу N А41-62830/2017

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А41-62830/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт" Скляр Н.А.. доверенность о 30.05.2017,

от открытого акционерного общества "НПТО ЖКХ" Глебов В.П., доверенность от 22.09.2017,

рассмотрев 05 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт"

на решение от 29 января 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 03 апреля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт"

к открытому акционерному обществу "НПТО ЖКХ"

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экостандарт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "НПТО ЖКХ" (далее - ответчик) об обязании заключить договор на отведение сточных вод.

Решением от 29 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет водоотведение на территории городского поселения Обухово с 01 ноября 2016 года.

Истцом 02.12.2016 (письмо исх. N 48 от 02.12.2016) был направлен для подписания подписанный экземпляр договора водоотведения в ОАО "НПТО ЖКХ" - юридическое лицо, эксплуатирующее объекты теплоснабжения городского поселения Обухово. Указанный договор распространялся на принимаемые объемы стоков котельных N 1, N 2 (здание котельной и здание бойлерной), N 3, N 4, расположенных на территории городского поселения Обухово (далее - котельные).

При этом предварительно режим приема отводимых для Ответчика сточных вод по предложению Истца был определен в соответствии с мировым соглашением, которое было заключено ранее между Ответчиком и организацией, ранее эксплуатировавшей очистные сооружения.

Ответчиком 06.02.2017 был направлен ответ (письмо N 465 от 06.02.2017) Истцу, в соответствии с которым Ответчик "направил проект договора" и предлагал подписать протокол разногласий к присланному Истцом договору водоотведения. При этом направленный Ответчиком протокол разногласий содержал целый ряд условий, создающих для Ответчика существенные преимущества по отношению к другим абонентам, а также был указан режим приема сточных вод (объемы водоотведения Ответчика), которые не соответствуют действительности.

Ответчик также потребовал внести в Договор пункты, касающиеся определения объема отведения сточных вод, которые противоречат действующему законодательству РФ в области водоснабжения и водоотведения (изложение п. 19 Договора в редакции протокола разногласий, присланного Ответчиком).

Истец направил Ответчику письмо с возражениями по присланному протоколу разногласий с изложением своей собственной позиции.

Ожидая от Ответчика подписания договора в редакции Истца, Истцом направлялись счета и акты за оказанные Ответчику услуги. Однако ни один из направленных документов не был подписан Ответчиком.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием погасить требования, выставляемые Истцом в счетах и актах об оказании услуг по водоотведению, а также требования по предоставлению показаний приборов учета Ответчика для максимально точного определения объемов водоотведения.

Вместе с тем, 27.06.2017 Ответчик направил Истцу письмо (письмо Исх. N 2447 от 27.06.2017), к котором сообщим, что в связи "со значительным объемом сбора данных и документов", данные будут предоставлены позже.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчик не уклонялся от заключения договора, выполняет все действия предписанные законодательством, при этом правом на обращение в суд для урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, ответчик не воспользовался, пришли к обоснованному выводу о заключенности спорного договора водоотведения N 48/0-2016, на условиях истца и правомерно отказали в удовлетворении иска, в связи с отсутствием предмета спора.

При этом судами правомерно указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" дается разъяснение о том, что коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению публичного договора, в связи с чем с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации.

Доводы истца о наличии разногласий по пунктам договора, о наличии задолженности ответчика по договору, не возврата ответчиком актов, а также непредставление ответчиком дополнительных сведений правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные доводы не относятся к предмету заявленных истцом по настоящему делу требований, и не могут быть их основанием, указанные обстоятельства являются предметом иного иска и для рассмотрения данного спора правового значения не имеют.

Сомнения истца о моменте заключения договора не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов об отказе в удовлетворении заявленных требований при отсутствии предмета в связи с заключенностью договора, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по делу N А41-62830/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшина