Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 10АП-3152/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-8943/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А41-62830/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 3028 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаково й Я.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Экостандарт" - Скляр Н.А. по доверенности N 30052017 от 30.05.2017 г.

от ОАО "НПТО ЖКХ" - Глебов В.П. по доверенности N 56 от 22.09.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экостандарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.29178 года по делу N А41-62830/17, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску ООО "Экостандарт" к ОАО "НПТО ЖКХ" о понуждению к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экостандарт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "НПТО ЖКХ" об обязании заключить договор на отведение сточных вод.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Экостандарт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель ООО "Экостандарт", доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ОАО "НПТО "ЖКХ" полагает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Экостандарт" (далее - Истец) осуществляет водоотведение на территории городского поселения Обухово с "01" ноября 2016 года.

Истцом 02.12.2016 (письмо исх.N 48 от 02.12.2016) был направлен для подписания подписанный экземпляр договора водоотведения (далее -Договор) в ОАО "НПТО ЖКХ" (далее - Ответчик) - юридическое лицо, эксплуатирующее объекты теплоснабжения городского поселения Обухово. Указанный договор распространялся на принимаемые объемы стоков котельных N1, N2 (здание котельной и здание бойлерной), N3, N4, расположенных на территории городского поселения Обухово (далее - котельные).

При этом предварительно режим приема отводимых для Ответчика сточных вод по предложению Истца был определен в соответствии с мировым соглашением, которое было заключено ранее между Ответчиком и организацией, ранее эксплуатировавшей очистные сооружения.

Позднее Истец повторно направил письмо N 14 от 24.01.2017 Ответчику с просьбой вернуть подписанный экземпляр направленного Договора.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчиком 06.02.2017 был направлен ответ (письмо N 465 от 06.02.2017) Истцу, в соответствии с которым Ответчик "направил проект договора" и предлагал подписать протокол разногласий к присланному Истцом договору водоотведения. При этом направленный Ответчиком протокол разногласий содержал целый ряд условий, создающих для Ответчика существенные преимущества по отношению к другим абонентам, а также был указан режим приема сточных вод (объемы водоотведения Ответчика), которые не соответствуют действительности.

Ответчик также потребовал внести в Договор пункты, касающиеся определения объема отведения сточных вод, которые противоречат действующему законодательству РФ в области водоснабжения и водоотведения (изложение п. 19 Договора в редакции протокола разногласий, присланного Ответчиком).

Истец направил Ответчику письмо с возражениями по присланному протоколу разногласий с изложением своей собственной позиции.

Ожидая от Ответчика подписания договора в редакции Истца, Истцом направлялись счета и акты за оказанные Ответчику услуги. Однако ни один из направленных документов не был подписан Ответчиком.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием погасить требования, выставляемые Истцом в счетах и актах об оказании услуг по водоотведению, а также требования по предоставлению показаний приборов учета Ответчика для максимально точного определения объемов водоотведения (письмо Исх.N 67 от 27.12.2017; письмо Исх.N 62 от 24.03.2017; письмо Исх.N 69 от 06.04.2017; письмо Исх.N 84 от 04.05.2017; 4 84_6702225 письмо Исх.N 88 от 10.05.2017; письмо Исх.N 96 от 22.05.2017; письмо Исх.N 97 от 23.05.2017; письмо Исх.N 75 от 05.06.2017).

Вместе с тем, 27.06.2017 Ответчик направил Истцу письмо (письмо Исх.N 2447 от 27.06.2017), к котором сообщим, что в связи "со значительным объемом сбора данных и документов", данные будут предоставлены позже.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим:

Истцом 02.12.2016 года им был направлен договор водоотведения на территории городского поселения Обухово с 01 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" договор водоотведения является публичным договором.

В этой связи порядок заключения договора регулируется ст. 445 ГК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 29.06.2017) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 29.06.2017) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее Правила), Абонент в течение 30 дней со дня поступления проекта договора холодного водоснабжения, проекта договора водоотведения или проекта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения вправе представить организации водопроводно- канализационного хозяйства, направившей такие проекты договоров, предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно- канализационного хозяйства и абонентом).

В случае получения разногласий, организация водопроводно-канализационного хозяйства (п. 14 правил) обязана предоставить новый проект договора, или протокол согласования для подписания.

В этом случае у абонента появляется право в соответствии со ст. 445 ГК РФ передать в суд разногласия, возникшие при заключении договора, для их урегулирования.

Из материалов дела следует, что правом на обращение в суд Ответчик не воспользовался.

Учитывая совокупность представленных документов и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции в силу ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о заключенности договора водоотведения N 48/0-2016, на условиях Истца.

В связи с отсутствием предмета спора в иске судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 11657/11 реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

В рассматриваемом споре, судом первой инстанции правомерно указано на заключенность договора, являющегося публичным, на условиях истца.

Ответчик в ходе рассмотрения дела фактически признал заключение договора на условиях истца, а довод истца о том, что ответчик не оплачивает счета, что по его мнению, свидетельствует об отсутствии акцепта, при фактическом получении ОАО "НПТО ЖКХ" услуг по водоснабжению и водоотведению, правового значения не имеет.

Условия договора N 48/0-2016, предложенные истцом и акцептованные ответчиком, соответствуют требованиям законодательства, что сторонами не оспаривается, и интересам обеих сторон, каких-либо возражений по существу данного вопроса в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются исчерпывающими и исключающими правовую неопределенность во взаимоотношениях сторон, в связи с чем отклонение Арбитражным судом Московской области заявленного истцом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ не привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене не подлежит.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу N А41-62830/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина