Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-9529/18 по делу N А40-122186/2017

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-122186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Кулешов С.Д., дов. N 6 от 18.08.2017 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 04 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КСК "Вега"

на решение от 28 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 28 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "КСК "Вега"

к ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСК "Вега" обратилось с иском к ООО "Стройновация" об обязании принять работы, выполненные по письму от 13.07.2016 N 32-02/13 на сумму 5.490.796,24 руб. и работы, выполненные по договору от 21.09.2016 N ЦУП-2013-267/20 на сумму 5.250.222,94 руб. и сданные в одностороннем порядке 27.04.2017 на основании актов о приемке выполненных работ КС-2, а также просило обязать ответчика оплатить согласно справки о стоимости выполненных работ КС-3 суммы выполненных работ в размере 10.741.019,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года, судом был принят частичный отказ истца от заявленных требований, в связи с чем производство по делу в отношении требований об обязании принять работы, выполненные по письму от 13.07.2016 N 32-02/13 и сданные в одностороннем порядке было прекращено, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 11, л.д. 23-25, 62-64).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "КСК "Вега" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.07.2016 исходящим письмом N 32-02/13 ООО "Стройновация", за подписью руководителя дирекции по строительству автомобильных дорог ОП "Новороссийск" Бударина. В.А., обратилось к ООО "КСК "Вега" о необходимости срочно приступить к работам по переустройству инженерных коммуникаций и временного переноса сетей связи под строительство подпорной стены ПС-7, ПС-С-4 (перенос существующих сетей связи на участке ПК11-ПК14) на объекте: "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край) Подпроект 2: Создание объектов автодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств. "Строительство авторазвязки на участке Сухумийское шоссе в районе ОАО "Новороссийский СРЗ, ЮВГР порта Новороссийск" (Строительство Новороссийского транспортного узла)", в соответствии с рабочим проектом. При этом ответчик письменно обязался в максимально короткие сроки обеспечить заключение с истцом договора подряда на соответствующие работы после утверждения рабочей документации с заказчиком ГК "Автодор".

Как указал истец, он 01.09.2016 приступил к выполнению работ, а 21.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор N ЦУП-2013-267/20 на выполнение комплекса работ по объекту: "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)". Подпроект 2: Создание объектов автодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств. "Строительство авторазвязки на участке Сухумийское шоссе в районе ОАО "Новороссийский СРЗ", ЮВГР порта Новороссийск" (Строительство Новороссийского транспортного узла)". При этом в приложении N 1 к вышеуказанному договору не были включены виды работ, перечисленные в письме от 13.07.2016 N 32-02/13. В обоснование необходимости проведения данных работ истец ссылается на протоколы производственных совещания субподрядных организаций от 30.06.2016, от 07.07.2016. Кроме того, истец указывает, что, исходя из достигнутых между сторонами договоренностей, истец 01.08.2016 приступил к работам по переносу существующих сетей связи на участке ПК11-ПК14. Выполнение истцом работ на данном объекте и приемка данных работ ответчиком свидетельствует о том, что у сторон не имелось разногласий по предмету договора. Стороны фактически определили предмет договора, сроки и порядок его выполнения. Совокупность указанных в заявлении обстоятельств указывают, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения в соответствии с гл. 37 ГК РФ, на условиях оговоренных в заключенном договоре N ЦУП-2013-267/20 от 21.09.2016 и в соответствии с письмом от 13.07.2016 N 32-02/13. Объем и виды работ, на выполнение которых ответчик привлек истца, полностью были согласованы сторонами, была выдана рабочая документация, работы проверялись и принимались ответчиком, выносились замечания по исполнительной документации. Причем истец обращался в адрес ответчика с требованием заключить договор на выполнение работы по письму от 13.07.2016 N 32-02/13, путем составления дополнительного соглашения к заключенному между сторонами договору N ЦУП-2013-267/20. Однако, до настоящего времени дополнительное соглашение не подписано.

Как было установлено судом, работы по переносу существующих сетей связи на участке ПК11-11К14 были закончены истцом 15.12.2016, в связи с чем истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом дополнительных работ по письму от 13.07.2016 N 32-02/13 на сумму 5.490.796,24 руб. При этом, истец сослался и на то, что ответчиком не оплачены работы, согласованные в договоре от 21.09.2016 N ЦУП-2013-267/20, на сумму 5.250.222,94 руб.

Как указал истец, 20.03.2017, 21.03.2017, 28.03.2017, 29.03.2017 ответчику были вручены справка о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, однако ответчик уклонился от подписания документов. Кроме того, истец направлял претензии ответчику 16.12.2016 о передаче рабочей документации, заключении дополнительного соглашения к договору и о изменении сроков по договору N ЦУП-2013-267/20, а 21.02.2017 направил дополнительное соглашение к договору N ЦУП-2013-267/20 о включении работ по письму от 13.07.2016 N 32-02/13, 27.04.2017 направил письмо с требованием подписать документы или дать какой-либо мотивированный ответ о ранее направленных документах.

Так, в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что ответчик обязан принять и оплатить работы, выполненные на основании писем, протоколов производственных совещаний и договоренностей за период с июля 2016 года и с участием лиц, которые не являлись представителями ООО "Стройновация" (доверенность Бакалова А.Ю. прекратила свое действие 31.10.2016, доверенность Бударину В.А. выдана только 30.03.2017).

Однако, п. 14.13 договора предусмотрено, что после подписания договора все предыдущие письменные и устные соглашения, переписка, переговоры между сторонами, относящиеся к предмету данного договора, теряют силу. Кроме того, судом было установлено, что выполнение истцом работ по договору не подтверждается в порядке, установленном договором.

Так, п. 3.6 договора установлено, что оплата работ производится на основании представленных субподрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, (в случае сдачи-приемки строительных/строительно-монтажных работ), в комплекте с оформленной в установленном порядке исполнительной документацией и иными документами, предусмотренными настоящим договором, а также предоставления подрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом акты выполненных работ N КС-2 составляются субподрядчиком на основании журнала учета выполненных работ формы N КС-6а, приложения N 1 к договору, рабочей документации, а также иных документов, предусмотренных настоящим договором. Причем предоставление неполного комплекта перечисленной выше документации является основанием для приостановления оплаты выполненных субподрядчиком работ до предоставления комплекта в полном объеме.

Как было установлено судом, на спорные акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1, N 2 и N 3 были даны мотивированные отказы от приемки работ (письма исх. N 32-03/62 от 04.04.2017, N 32-03/10 от 23.05.2017) (т. 2, л.д. 72, 76), однако недостатки согласно полученным отказам в приемке устранены не были.

С учетом изложенного, суд в решении и постановлении обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств за работы, выполненные по письму от 13.07.2016 N 32-02/13 на сумму 5.490.796,24 руб., являются необоснованным, а работы, предусмотренные договором, на сумму 5.250.222,94 руб. истцом вообще не были выполнены, заказчику по государственному контракту не сдавались, а государственный контракт, заключенный с заказчиком, расторгнут досрочно 20.04.2017, в связи с чем истцу правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу N А40-122186/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков Е.Ю.Филина