Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-70935/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-9529/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-122186/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КСК "Вега" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-122186/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-989),

по иску ООО КСК "Вега" (ИНН 2312190103)

к ответчику ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (ИНН 7710512373)

о взыскании 10 741 019,17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешов С.д. по доверенности от 18.08.2017 г.,

от ответчика: Гурба К.В. по доверенности от 04.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО КСК "ВЕГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройновация" об обязании принять работы, выполненные по письму от 13.07.2016 N 32-02/13 на сумму 5 490 796,24 руб. и работы, выполненные по договору от 21.09.2016 N ЦУП-2013-267/20 на сумму 5 250 222,94 руб. и сданные в одностороннем порядке 27.04.2017 на основании актов о приемке выполненных работ КС-2; и об обязании оплатить согласно Справки о стоимости выполненных работ КС-3 суммы выполненных работ в размере 10 741 019,17 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 принят частичный отказ истца ООО КСК "ВЕГА" от заявленных требований. Производство по делу N А40-122186/17-14-989 в отношении требования об обязании принять работы, выполненные по письму от 13.07.2016 N 32-02/13 и сданные в одностороннем порядке прекращено. В удовлетворении иска отказано. С ООО КСК "ВЕГА" (ИНН 2312190103) в доход федерального бюджета РФ взыскано 76 705,10 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО КСК "Вега" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.07.2016 исходящим письмом N 32-02/13 ООО "Стройновация", за подписью руководителя дирекции по строительству автомобильных дорог ОП "Новороссийск" Бударина. В.А., обратилось к ООО "КСК "Вега", о необходимости срочно приступить к работам по переустройству инженерных коммуникаций и временного переноса сетей связи под строительство подпорной стены ПС-7, ПС-С-4 (перенос существующих сетей связи на участке ПК11-ПК14) на объекте: "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край) Подпроект 2: Создание объектов автодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств. "Строительство авторазвязки на участке Сухумийское шоссе в районе ОАО "Новороссийский СРЗ, ЮВГР порта Новороссийск" (Строительство Новороссийского транспортного узла)", в соответствии с рабочим проектом.

Ответчик письменно обязался в максимально короткие сроки обеспечить заключение с истцом договора подряда на соответствующие работы после утверждения рабочей документации с Заказчиком ГК "Автодор"

Истец указывает, что 01.09.2016 он приступил к выполнению работ, 21.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N ЦУП-2013-267/20 на выполнение комплекса работ по объекту: "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)". Подпроект 2: Создание объектов автодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств. "Строительство авторазвязки на участке Сухумийское шоссе в районе ОАО "Новороссийский СРЗ", ЮВГР порта Новороссийск" (Строительство Новороссийского транспортного узла)".

В приложении N 1 к вышеуказанному договору не были включены виды работ, перечисленные в письме от 13.07.2016 N 32-02/13.

В обоснование необходимости проведения данных работ истец ссылается на протоколы производственных совещания субподрядных организаций от 30.06.2016, от 07.07.2016.

Истец указывает, что, исходя из достигнутых между сторонами договоренностей, истец 01.08.2016 приступил к работам по переносу существующих сетей связи на участке ПК11-ПК14. Выполнение истцом работ на данном объекте и приемка данных работ ответчиком, свидетельствует о том, что у сторон не имелось разногласий по предмету договора. Стороны фактически определили предмет договора, сроки и порядок его выполнения. Совокупность указанных в заявлении обстоятельств указывают, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения в соответствии с гл. 37 ГК РФ, на условиях оговоренных в заключенном договоре N ЦУП-2013-267/20 от 21.09.2016 и в соответствии с письмом от 13.07.2016 N32-02/13. Объем и виды работ, на выполнение которых ответчик привлек истца, полностью были согласованы сторонами, была выдана рабочая документация, работы проверялись и принимались ответчиком, выносились замечания по исполнительной документации.

Истец обращался в адрес ответчика с требованием заключить договор на выполнение работы по письму от 13.07.2016N 32-02/13, путем составления дополнительного соглашения к заключенному между сторонами договору N ЦУП-2013-267/20.

До настоящего времени дополнительное соглашение не подписано.

Работы по переносу существующих сетей связи на участке ПК11-11К14 закончены истцом 15.12.2016.

С учетом изложенного, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом дополнительных работ по письму от 13.07.2016 N 32-02/13 на сумму 5 490 796,24 руб.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком не оплачены работы, согласованные в договоре от 21.09.2016 N ЦУП-2013-267/20, на сумму 5 250 222,94 руб. Ответчик уклонился от подписания документов.

Так, истец указывает, что 20.03.2017, 21.03.2017, 28.03.2017, 29.03.2017 ответчику вручены Справка о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ.

Истец направлял претензии ответчику 16.12.2016 о передаче рабочей документации, заключении дополнительного соглашения к договору и о изменении сроков по договору N ЦУП-2013-267/20, 21.02.2017 направил дополнительное соглашение к договору N ЦУП-2013-267/20 о включении работ по письму от 13.07.2016 N 32-02/13, 27.04.2017 направил письмо с требованием подписать документы или дать какой-либо мотивированный ответ о ранее направленных документах.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие, обоснованность заявленных требований, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Как верно установлено судом первой инстанции истец требует оплаты ответчиком работ, выполнение которых заключенным договором не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований (например, из судебного решения в результате приобретения имущества, в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности и пр.).

Истец заявляет, что ответчик обязан принять и оплатить работы, выполненные на основании писем, протоколов производственных совещаний, и договоренностей за период с июля 2016 года и с участием лиц, которые не являлись представителями ООО "Стройновация" (доверенность Бакалова А.Ю. прекратила свое действие 31.10.2016, доверенность Бударину В.А. выдана только 30.03.2017).

Более того, п. 14.13. договора предусмотрено, что после подписания договора все предыдущие письменные и устные соглашения, переписка, переговоры между сторонами, относящиеся к предмету данного договора, теряют силу.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что выполнение истцом работ по договору не подтверждается в порядке, установленном договором.

Так, п. 3.6. договора установлено, что оплата работ производится на основании представленных субподрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11,11.1999 N 100, (в случае сдачи-приемки строительных/строительно-монтажных работ), в комплекте с оформленной в установленном порядке исполнительной документацией и иными документами, предусмотренными настоящим договором, а также предоставления подрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Акты выполненных работ N КС-2 составляются субподрядчиком на основании Журнала учета выполненных работ формы N КС-6а, Приложения N 1 к договору, Рабочей документации, а также иных документов, предусмотренных настоящим договором.

При этом предоставление неполного комплекта перечисленной выше документации является основанием для приостановления оплаты выполненных субподрядчиком работ до предоставления комплекта в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств за работы, выполненные по письму от 13.07.2016 N 32-02/13 на сумму 5 490 796,24 руб., является необоснованным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что работы, предусмотренные договором, на сумму 5 250 222,94 руб. истцом не выполнены, заказчику по государственному контракту не сдавались. Государственный контракт, заключенный с заказчиком, расторгнут досрочно 20.04.2017.

Также договором определены сроки выполнения работ, порядок их приемки и оплаты.

В соответствии с условиями договора (п. 1.1, 4.1-4.2) субподрядчик обязался выполнить комплекс работ согласно Ведомости распределения контрактной стоимости (Приложение 1) в срок с 21.09.2016 до 31.12.2016.

В соответствии с п. 4.8, 27.2.1 договора отчетным периодом выполнения работ (этапом работ) для строительства объекта признается период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. Приемка выполненных субподрядчиком работ в рамках отдельного отчетного периода (этапа) работ осуществляется ежемесячно. Субподрядчик уведомляет подрядчика о готовности выполненных работ к приемке не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до окончания соответствующего отчетного периода.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок сдачи-приемки работ, предусмотренный п. 3.6 договора, истцом не был соблюден. Акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представленные истцом в материалы дела подписаны истцом в одностороннем порядке.

На направленные в адрес ответчика акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1, N 2 и N 3 были даны мотивированные отказы от приемки работ (письма исх. N 32-03/62 от 04.04.2017, N 32-03/10 от 23.05.2017) (т. 2, л.д. 72, 76), однако недостатки согласно полученным отказам в приемке устранены не были.

Кроме того, по мнению истца, доказательствами того, что истец выполнял работы на объекте, являются протоколы производственных совещаний (т. 3, л.д. 25-27, 98-102, 103-106). Однако все протоколы составлены до заключения договора с ответчиком (до 21.09.2016).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-122186/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк