Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-9890/18 по делу N А40-149634/2017

город Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-149634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гусятникова П.П. д. от 30.05.18

от ответчика (заинтересованного лица): Галдина Е.Е. д. от 27.03.18

рассмотрев 02 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы 06 декабря 2017 года,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 21 марта 2018 года,

принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску ООО "Тяжпромкомплект" (ИНН 6670254210)

к ГУП "Мосгортранс" (ИНН 7705002602)

об обязании принять товар, подписать товарные накладные, принять работы, подписать акт выполненных работ и взыскании 2 272 820 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тяжпромкомплект" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ГУП "Мосгортранс" (далее - ответчик) об обязании принять поставленные автоматические камеры хранения (модули хранения и модули управления); подписать товарные накладные по форме ТОРГ-12 в двух экземплярах; принять работы по монтажу и пуско-наладке автоматических камер хранения (модулей хранения и модулей управления); подписать акт выполненных работ, акт пуско-наладочных работ, акт ввода в эксплуатацию в двух экземплярах; о в взыскании задолженности в размере 2 272 820 руб. 81 коп. по договору N 17/ДГ-316046140063 от 13.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы решением от 06 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУП "Мосгортранс", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "Мосгортранс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Тяжпромкомплект" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 17/ДГ-316046140063.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, а ответчик принять и оплатить работы.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и товарные накладные с доказательствами направления в адрес ответчика, ответчик, в свою очередь, в нарушение требований договора обязательства по принятию поставленного и смонтированного оборудования и оплате выполненных работ не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516, 702, 720 ГК РФ, правомерно исходили из обоснованности и подтвержденности материалами дела заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Судом апелляционной инстанции исследован и правомерно отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что он не был уведомлен о дне поставки. Судом установлено, что объект, на который осуществлялась истцом поставка товара, является объектом с особым пропускным режимом (автовокзал), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что поставка не могла быть осуществлена без согласования даты и времени с ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как неподтвержденный материалами дела.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договор, протокол приема N 1, протокол приема N 3, техническое задание, ответы от поставщика ООО "Автоматизированные Комплексы Хранения" (АКХ), ответ ООО "ЭкоМет плюс" - поставщика соответствующих частей товара) в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности замечаний протокола приема N 3 относительно качества поставленного истцом оборудования и соответствии поставленного товара техническому заданию.

На основании оценки двух протоколов приема N 1 и N 3 судами правомерно установлено, что по протоколу N 1 от 02.06.2017 ответчик не заявляет претензий к внешнему виду АКХ, которые отмечены им в протоколе N 3 от 29.06.2017. В период времени между двумя приемками АКХ находились на территории ответчика. Уведомление о принятии товара на ответственное хранение ответчиком в адрес истца в соответствии с п. 1 ст. 514 ГК РФ не направлялось. Между тем, данное обстоятельство, как верно указал суд апелляционной инстанции, не освобождает ответчика от обязанности обеспечить сохранность товара в силу п. 1 ст. 514 ГК РФ.

Кроме того, оценив действия ответчика, связанные с приемкой поставленного истцом товара, на соответствие п. 4.5 спорного договора в совокупности с последующими действиями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, не имея претензий к качеству и количеству поставленного товара, осуществил принятие товара в полном объеме.

Товарные накладные по форме ТОРГ-12 составлены истцом в соответствии с условиями договора и подписаны в одностороннем порядке, так как ответчик уклонился от их подписания.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом имеющихся в материалах дела доказательств об отсутствии заинтересованности ответчика в разрешении данного ходатайства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно исходили, в том числе, из подтвержденных в процессе судебного заседания действий ответчика, свидетельствующих об отсутствии его намерения принимать поставленный истцом товар.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 06 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 21 марта 2018 года по делу N А40-149634/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников