Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-9028/18 по делу N А40-189580/2017

г. Москва

9 июля 2018 г.

Дело N А40-189580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Малаев А.С., доверенность N 3 от 10.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 02 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

филиала в городе Калининграде КУП "Брестжилстрой"

на постановление от 23 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Партнер"

к филиалу в городе Калининграде КУП "Брестжилстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к филиалу в городе Калининграде КУП "Брестжилстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 481 797 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены, с филиала в городе Калининграде КУП "Брестжилстрой" в пользу ООО "Партнер" взыскана неустойка в размере 9 481 797 руб. 44 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, КУП "Брестжилстрой" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель не согласен с применением судом апелляционной инстанции положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчику не была передана документация со стороны истца, необходимая для выполнения работ на объекте, а также не был передан сам объект строительства.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между филиалом в городе Калининграде КУП "Брестжилстрой" и ООО "Партнер" был заключен договор субподряда N 03/05-04-2016 от 05 апреля 2016 г. на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ жилого дома N 12 при осуществлении застройки территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы Московской области работ, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с расчетом сметной стоимости (приложение N 2 договора) на общую сумму 32 334 141 руб. 84 коп.

Срок действия договора установлен пунктом 3.1 договора с даты подписания до 31 марта 2017 года с учетом дополнительного соглашения N 3 от 30.12.2016 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в течении срока действия договора субподряда N 03/05-04-2016 филиал в городе Калининграде КУП "Брестжилстрой" выполнил промежуточные работы по договору на сумму 8 629 648 руб. 23 коп. Стоимость невыполненных работ по договору субподряда составляет 23 704 493 руб. 60 коп.

Истец в соответствии с пунктами 10.3, 10.15 договора начислил неустойку в сумме 9 481 797 руб. 44 коп. за период с 01.04.2017 г. по 01.08.2017 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что фактическая реализация договора осуществлялась без соблюдения истцом порядка передачи рабочей документации ответчику и объем работ определялся устно по ходу строительства объекта.

Судом первой инстанции указано, что работы в размере 23 704 493 руб. 60 коп. не выполнены в связи с тем, что истцом не была передана рабочая документация по предусмотренному договором акту и не были созданы необходимые условия для выполнения работ ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 328, 405, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суд первой инстанции, поскольку с учетом требований, установленных положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан был предупредить истца о приостановлении выполнения работ и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работ в срок, однако доказательства направления писем о приостановлении производства работ в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик обязан был предупредить истца о приостановлении выполнения работ; подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судом норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением вышеуказанных доводов заявителя и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по делу N А40-189580/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина