Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-10246/18 по делу N А40-189754/2017

г. Москва

9 июля 2018 г.

Дело N А40-189754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "Московский школьник" - Кокоулина Т.А. по дов. от 29.12.2017

от ответчика ГБОУ города Москвы "Школа N 718" - Девяткин Г.С. по дов. от 22.11.2017; Головец Н.В. по дов. от 14.11.2017

рассмотрев 5 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Московский школьник" (истца)

на решение от 1 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

и постановление от 24 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Московский школьник"

к ГБОУ города Москвы "Школа N 718"

о взыскании 1 103 821 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 50 594 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский школьник" (далее - истец, исполнитель) 10.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 718" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1 103 821 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 50 594 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на условия ранее заключенного с ответчиком договора от 15.12.2015 N 718/1-2016/2017 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, согласно которому, исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных, в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. В силу пункта 1.1 контракта, исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта, Техническим заданием, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Между тем, по мнению истца, они оказали услуги в полном объеме, что подтверждается подписанным заказчиком актом сдачи-приемки оказанных услуг, тогда как ответчиком услуги не оплачены в полном объеме; контрактом предусмотрена возможность удержания штрафных санкций из оплаты при условии соблюдения определенных условий. Истец ссылался, что, исходя из буквального толкования норм пункта 2.5.3. контракта и с учетом особенностей, установленных пунктом 11.3.1. контракта, основанием для удержания заказчиком сумм штрафных санкций из оплаты допустимо при одновременном наличии трех условий: отсутствие возражений со стороны исполнителя (истца) по существу предъявленной заказчиком претензии в 15-дневный срок, стороны, при исчислении сроков обязаны руководствоваться, в том числе, и главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации; заказчик (ответчик) является казенным учреждением; сумма удержанных штрафных санкций должна быть перечислена в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком.

Истец ссылался, что ответчик является бюджетным учреждением, штрафные санкции ответчик в бюджет не перечисляет, а перечисляет их на свой отдельный лицевой счет, по существу полученной претензии, истцом направлены мотивированные возражения (от 07.03.2017 N 121 и от 20.03.2017 N 150.) в сроки, установленные контрактом, что подтверждает отсутствие у заказчика правовых оснований на удержание штрафа из оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.07.2018 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители ответчика по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьей 330, 410, 421, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание требования пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", а также требования части 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установив, что факт удержания из оплаты в счет погашения штрафа отражен в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 15.12.2015 N 718/1-2016/2017 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся Школы N 718 за период 01.01.2017 - 12.07.2017, с учетом того, что удержание штрафа ответчиком произведено в марте 2017 года в соответствии с условиями контракта, с учетом срока рассмотрения исполнителем претензионных требований и срока для добровольной оплаты неустойки (штрафа) исполнителем, а довод истца о том, что услуга ответчиком не оплачена в полном объеме, материалами дела не подтверждается и заказчиком правомерно в установленном контрактом порядке с учетом соблюдения 15-дневного срока для ответа исполнителя, принято решение об оплате за оказанные услуги за вычетом суммы штрафа, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что произведенное заказчиком удержание штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств не противоречит условиям контракта, а также соответствует выводам Министерства экономического развития РФ, содержащимся в письме от 18.07.2016 N ОГ-Д28-8744, о том, что для взыскания неустойки (штрафа, пени) оплату по контракту целесообразно производить за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или заказчик вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.

Между тем, при направлении ответчиком в адрес истца претензий: от 22.02.2017 N 301 и от 10.03.2017 N 334, где было указано на выплату истцу суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа), обязательство по контракту прекратилось в части, равной начисленной неустойке. Таким образом, заказчиком услуги по контракту оплачены в полном объеме.

Выводы суда о том, что удержание штрафных санкций произведено ответчиком обоснованно, основаны на том, что данный факт нарушения подтверждается соответствующими документами. Довод истца о не предоставлении заказчиком исполнителю разумного срока для устранения недостатков, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суды правомерно признали отсутствие на стороне заказчика (школы) неосновательного обогащения вследствие правомерного удержания ею штрафа за ненадлежащее исполнение обществом (исполнителем) договорных обязательств.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что услуга оказана в полном объеме в силу оформления корешка и талона абонементной книжки, не может быть принят во внимание, поскольку условиями контракта четко установлен порядок приемки услуг исполнителя, как по количеству, так и по качеству.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2012 N 2241/12, разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а иное толкование заявителем жалобы условий договора нарушение или неправильное применение судами норм права не подтверждает.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу N А40-189754/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова М.Д.Ядренцева