Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-9612/18 по делу N А40-211486/2017

город Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-211486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Максимова А.А. д. от 27.01.17

от ответчика (заинтересованного лица): Богдан М.С. д. от 09.01.18

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Джи Ди Пи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по иску ООО "Юник Фармасьютикал Лабораториз" (ОГРН 11057746834420)

к ООО "Джи Ди Пи" (ОГРН 1157746174850)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юник Фармасьютикал Лабораториз" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (ответчик, ООО "Джи Ди Пи") задолженности в размере 13 138 926,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 990 956,20 руб., одновременно заявив ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Джи Ди Пи", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Джи Ди Пи" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Юник Фармасьютикал Лабораториз" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором купли-продажи от 23.11.2015 N 231115 (Договор), согласно которому Продавец (ООО "Юник Фармасьютикал Лабораториз") обязуется передать в собственность Покупателя (ООО "Джи Ди Пи"), а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения, фармацевтическую продукцию.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из доказанности нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Судами установлено, что факт поставки товара покупателю подтвержден товарными накладными (с приложением доверенностей), которые подписаны сторонами.

Ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Так, суды, оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные, Приложения к Договору, не установив несоответствия ассортимента, количества и цены фактически поставленного товара, указанных в накладных Истца, ассортименту, количеству и стоимости товара, указанных в согласованных Приложениях к Договору, с учетом положений ст. 182 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о подтвержденности факта поставки спорного товара, поскольку товарные накладные содержат подпись лица, принявшего товар.

Судами не установлен факт заявления ответчиком претензий к поставленному товару (к ассортименту, количеству, качеству, цене, упаковке товара) либо к переданной Ответчику документации, имеющей отношение к Товару.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерности взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, исходил из принципа соблюдения баланса интересов сторон.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, количества явок в судебное заседание представителя, пришел к обоснованному выводу о снижении размера заявленных расходов до 30 000 руб. 00 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу N А40-211486/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин