Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-15894/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-211486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-211486/17, принятое судьей Н.Н.Селиверстовой (6-1865),

по исковому заявлению ООО "Юник Фармасьютикал Лабораториз" (ОГРН 1057746834420)

к ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (ОГРН 1157746174850)

о взыскании

при участии:

от истца:	Попикова Т.Е. по дов. от 27.01.2017;
от ответчика:	Константинова М.А. по дов. от 01.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юник Фармасьютикал Лабораториз" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (ответчик, ООО "Джи Ди Пи") задолженности в размере 13138926,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 990956,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Решением от 20.02.2018 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" в пользу ООО "Юник Фармасьютикал Лабораториз" задолженность в размере 13138926,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 990956,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 93649 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Джи Ди Пи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель апелляционной жалобы ссылается на непредставление истцом надлежащих доказательств поставки товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором купли-продажи от 23.11.2015 N 231115 (Договор), согласно которому Продавец (ООО "Юник Фармасьютикал Лабораториз") обязуется передать в собственность Покупателя (ООО "Джи Ди Пи"), а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения, фармацевтическую продукцию.

Истец во исполнение Договора передал ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 22.09.2016, 10.10.2016, 26.10.2016, 22.11.2016, 30.11.2016, 16.12.2016, 22.02.2017, 30.03.2017, подписанными сторонами с приложением доверенностей на подписание товарных накладных (т. 1, л.д. 19-60).

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества не заявлено.

Порядок расчетов между контрагентами согласован в разделе 4 Договора.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, задолженность ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" перед ООО "Юник Фармасьютикал Лабораториз" составляет 13644444,42 руб.

В указанной связи, ООО "Юник Фармасьютикал Лабораториз" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия задолженности по договору подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными с приложением доверенностей, ответчиком документально не опровергнут, доказательства погашения суммы задолженности суду не представлены.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании основной задолженности и удовлетворении соответствующих требований истца.

В силу норм ст. 486, 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд признал расчет процентов, представленный истцом, математически и методологически верным, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор от 17.01.2017, платежное поручение от 19.07.2017 N 3202.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем документально подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Вместе с тем, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, оценивая их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах - в размере 30000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия заказов не могут быть приняты с учетом документально подтвержденного факта приемки товара уполномоченным лицом, по доверенностям, имеющим специальный характер (указание на конкретные накладные и товары).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств поставки товара, несоответствия товарных накладных требованиям к их оформлению были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отклонены. Суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда, основывается на представленных в материалы дела доказательствах, и не усматривает оснований для принятии названных доводов ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на доказательствах (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы о не соответствии размера процентов, взысканных по ст. 395 ГК РФ, характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении процентов, взысканных по ст. 395 ГК РФ,.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень несоразмерности заявленных истцом процентов по ст. 395 ГК РФ последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер процентов разумный, расчет признан судом правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера процентов, взысканных по ст. 395 ГК РФ, и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-211486/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров