Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-8361/18 по делу N А41-62916/2017

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А41-62916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВВ Сервис": Морозов М.Б. по доверенности от 16.02.2018,

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": Феоктистова Т.П. по доверенности от 17.02.2017 N 290-Д,

рассмотрев 03.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение от 30.11.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 27.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВВ Сервис"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВВ Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 550 153 руб. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 отменить, принять новый судебный акто об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ВВ Сервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "ВВ Сервис" (страхователь) был заключен договор страхования от 12.08.2015 N 43/15/183/621 гражданской ответственности автоперевозчика, объектом страхования которого являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный другим лицам (выгодоприобретателям) в результате осуществления страхователем перевозок грузов автомобильным транспортом на территории страхования.

Между ООО "ВВ Сервис" (исполнитель) и ООО "ВЕЛЕС" (заказчик) был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 29.10.2015 N 29/10/2015.

Во исполнение условий договора между ООО "ВЕЛЕС" и ООО "ВВ Сервис" была согласована заявка на транспортировку груза от 17.08.2016 N NVL-065110 по маршруту: г.Санкт-Петербург, ул.Прогонная, д.1, Фрунзенский район, м.Волковская - г.Москва, п.2 Марушкинское, вблизи д.Шарапово, складской корпус N 3 (Индустриальный Парк Внуково - 3).

В процессе транспортировки груза, товар, принятый ООО "ВВ Сервис" к транспортировке, был частично украден.

По факту кражи груза ООО "ВВ Сервис" было совершено обращение в правоохранительные органы, что подтверждается талоном-уведомлением от 19.08.2016 за КУСП N 17556.

На выгрузку товара по заявке от 17.08.2016 NVL-065110 транспортное средство DAF 0622МХ 777 с прицепом ВУ022О77, предоставленное ООО "ВВ Сервис", прибыло с нарушенной пломбой, грузополучателем была выявлена недостача продукции по накладной от 18.08.2016 N 2951084706 на общую сумму 879 171 руб. 36 коп., что подтверждается актом об установлением расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.08.2016 N 2951084706/Т2.

ООО "ВЕЛЕС" 29.08.2016 в адрес ООО "ВВ Сервис" была направлена претензия с требованием возместить ООО "ВЕЛЕС" материальный ущерб в размере 879 171 руб. 36 коп. в связи с кражей части груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-16253/17, вступившим в законную силу, с ООО "ВВ Сервис" взыскано в пользу ООО "ВЕЛЕС" 513 153 руб. убытков по договору от 29.10.2015 N 29/10/2015 в связи с утратой груза.

Из общей стоимости утраченных материальных ценностей 879 171 руб. 36 коп. произведены следующие вычеты: 229 018 руб. 36 коп. страхового возмещения ТТ Club Mutual Insurance Limited, у которого ООО "ВЕЛЕС" застраховал свою ответственность), 137 000 руб. - сумма, на которую ООО "ВЕЛЕС" в одностороннем порядке были зачтены денежные требования ООО "ВВ Сервис".

ПАО СК "Росгосстрах" было открыто выплатное дело N 13921322.

В связи с требованием ответчика истец направил ему необходимые документы, подтверждающие факт экспедирования/перевозки груза, включая платежное поручение, подтверждающее оплату предъявленной ООО "ВЕЛЕС" претензии грузовладельца - ООО "Юнилевер Русь".

Исковые требования мотивированы отказом ПАО СК "Росгосстрах" от страховой выплаты по мотиву того, что груз был размещен на неохраняемой стоянке.

В соответствии с пунктом 5.2.1.1 спорного договора страхования гражданской ответственности автоперевозчика возмещению по договору страхования подлежат убытки выгодоприобретателя, при условии, что обязанность страхователя по возмещению вреда подтверждена в том числе, вступившем в законную силу решением суда.

Согласно разделу 5 договора страхования (пункты 5.2, 5.2.1, 5.2.1.4.15) страховым риском по настоящему договору является предполагаемое возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный страхователем жизни, здоровью и/или имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) перевозок грузов автомобильным транспортом на указанной территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у Выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и /или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в пункте 4.1 Правил, при условии, что событие, последствия которого привели к наступлению страхового случая, произошло в период действия страхования, а также, если иное не предусмотрено договором страхования, при условии, что причинение вреда не явилось следствием, в том числе хищения груза во время оставления транспортного средства и груза на неохраняемой стоянке.

В соответствии с пунктом 5.6.4 договора страхования водитель обязан выбирать маршрут и график движения таким образом, чтобы во время стоянки размещать транспортное средство и груз на охраняемой стоянке. Под охраняемой стоянкой следует понимать территорию, специально предназначенную для длительного размещения автотранспортных средств, огражденную по всему периметру, что исключает свободный доступ к размещенным на стоянке транспортным средствам, въезд-выезд транспортных средств осуществляется круглосуточно в пропускном режиме. В случае отсутствия таких стоянок на пути следования, страхователь обязан выполнить комплекс мер, направленных на обеспечение максимальной сохранности груза, а именно: предусмотреть использование двух водителей, само расположение транспортного средства с грузом должно производиться в пределах прямой видимости водителя и в месте, затрудняющем беспрепятственный доступ посторонних лиц, в случае наличия блокирующих устройств использовать их перед покиданием транспортного средства.

Установив факт наступления страхового случая и отсутствие обстоятельств, исключающих обязанность страховщика осуществить страховую выплату, суд в соответствии со статьями 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что спорная стоянка не может быть признана удовлетворяющей условиям договора по причине нарушения пропускного режима, выраженном в отсутствие шлагбаума/ворот, ограждения и охраны или иных методов контроля над доступом на стоянку посторонних лиц, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Так, истец представил в материалы дела копии объяснений водителя Московкина В.А., квитанцию-договор от 19.08.2016 N 410048 на услуги по хранению автотранспорта (ДАФ, грн О622МХ), их которых следует, что стоянка является охраняемой.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А41-62916/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев А.Р. Белова