Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-9643/18 по делу N А41-92923/2017

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А41-92923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

от арбитражного управляющего Каменского Владислава Юрьевича - извещен, ь не явился, явку представителя не обеспечил;

рассмотрев 03.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Каменского Владислава Юрьевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29.03.2018,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-92923/2017

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Каменскому Владиславу Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каменского Владислава Юрьевича (далее - Каменский В.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 решение суда отменено, Каменский В.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе Каменский В.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование фактических обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Управление и Каменский В.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства в суд от Каменского В.Ю. поступил оригинал кассационной жалобы с приложениями.

Оригинал кассационной жалобы с приложениями приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2014 по делу N А41-66062/13 ООО "Растворно-бетонный завод N 1" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каменский В.Ю.

Управлением было установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13 и статье 18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В связи с этим управление составило в отношении Каменского В.Ю. протокол от 10.11.2017 N 01595017 и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что статьи 12 и 13 Закона о банкротстве не предусматривают обязанности по размещению информации относительно проведения заседаний комитета кредиторов, созыва заседаний комитета кредиторов, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии факта бездействия Каменского В.Ю., выразившегося во невключении в ЕФРСБ сведений о проведении комитета кредиторов.

Кроме того, того, суд первой инстанции указал, что управлением пропущен срок давности привлечения к административной ответственности Каменского В.Ю. за нарушение сроков включения в ЕФРСБ сведений о результатах проведения комитета кредиторов должника.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуюсь положениями статьи 4.5, 14.13 КоАП РФ, статей 18, 20.3 Закона о банкротстве, указаниями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, содержащимися в Постановлении Пленума "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции и признавая заявление управления обоснованным, указал, что срок привлечения общества к административной ответственности соблюден ввиду того, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также признал неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности конкурсного управляющего по размещению информации относительно заседаний комитета кредиторов.

Согласно абзацу 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Установив, что на сайте ЕФРСБ, не опубликованы сведения, касающиеся собраний кредиторов должника, проведенных 10.02.2016 и 10.03.2016, а также, что данное правонарушение зафиксировано в протоколе по делу об административном правонарушении, апелляционный суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и с учетом требований КоАП РФ назначил Каменскому В. Ю. наказание в размере 25 000 рублей штрафа.

При рассмотрении кассационной жалобы Каменского В. Ю. суд округа исходил из следующего.

Эпизод по собранию кредиторов должника 10.02.2016 не мог вменяться Каменскому В. Ю. в вину в данном случае, поскольку по данному эпизоду Арбитражный суд Московской области решением от 29.05.2017 по делу N А41-91217/16, не обжалованным и вступившим в законную силу, освободил Каменского В. Ю. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Вместе с тем для привлечения Каменского В. Ю. к административной ответственности в данном случае было достаточно эпизода по собранию кредиторов должника 10.03.2016, который апелляционный суд признал доказанным.

Довод кассационной жалобы Каменского В. Ю. о том, что им была исполнена обязанность по опубликованию решений, принятых собранием кредиторов должника на собрании 10.03.2016, отклоняется как направленный на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, и не основанный на материалах дела. Кроме того, на подобное обстоятельство Каменский В. Ю. не ссылался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Что касается ссылки Каменского В. Ю. в кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 по делу N А41-80033/16, также не обжалованное и вступившее в законную силу, то, как следует из данного судебного акта, он касается привлечения Каменского В. Ю. к административной ответственности за совершение иных правонарушений (и не касается эпизода по собранию кредиторов должника 10.03.2016).

Доводы кассационной жалобы Каменского В. Ю. не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, направлены на иную оценку установленных им по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А41-92923/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Григорьева И.Ю. Каменская О.В.