Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-10431/18 по делу N А40-49140/2017

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-49140/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой XXI-век" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Экономстрой" Вепренцева Е.В., доверенность от 15.12.2017,

рассмотрев 09 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой XXI-век"

на решение от 17 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 21 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экономстрой"

к обществу ограниченной ответственностью "Инвестстрой XXI-век"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экономстрой" (далее -заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой ХХ1- век" (далее -подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К производству Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения с первоначальным принят встречный иск подрядчика о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, требования заказчика удовлетворен частично, а именно с подрядчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500.000 руб., проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ за период с 14.11.2016 по 14.08.2017 в размере 24.750 руб., расходы по госпошлине 12.355,37 руб., в остальной части иска - отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что они приняты при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

Подрядчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель заказчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, сторонами заключен договор подряда N 1-2-А от 01.07.2016 на выполнение работ в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Егорьевск, мкрн. 1, д. 71 а.

Согласно п. 3.1. Договора, работы должны быть выполнены Подрядчиком до 20.08.2016.

Заказчиком были перечислены денежные средства подрядчику в размере 800 000 руб. Подрядчик свои обязательства по выполнению предусмотренных договором работ не исполнил, в связи с чем заказчик на основании части 2 статьи 715, пункта 4.2.2 договора отказался от его исполнения, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов.

Подрядчик, полагая, что часть работ им выполнена, но оплачена не в полном объеме, обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 711 Гражданского кодекса РФ Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109Гражданского кодекса РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив материалы дела, суды установили, что истец на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика.

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по договору в полном объеме, в материалы дела не представлены, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удержания суммы неотработанного аванса и удовлетворили иск частично.

Поскольку подрядчик пользовался чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 14.11.2016 ( с момента отказа от договора) г. по 14.08.2017.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды указали на то обстоятельство, что выполнение работ в рамках договора документально не подтверждено, поскольку доказательств направления спорных актов до расторжения договора, подрядчик не представил.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу N А40-49140/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин