Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-7803/18 по делу N А40-169676/2017

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-169676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Рыжова Е.В. по доверенности от 18.10.2017

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе

на решение от 25.12.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

и на постановление от 29.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе

к ООО "Арктическая нефтяная компания"

о взыскании задолженности в размере 12 470 648 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктическая нефтяная компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 12 470 648 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 615 715 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что из предмета договоров аренды следует, что земельные участки предоставлены ответчику на тех же условиях, с тем же разрешенным использованием, что и предыдущим арендаторам земельных участков. Тот факт, что ООО "Арктическая нефтяная компания" осуществляет добычу нефти и газа, не подтверждает использование земельных участков с целями ее деятельности. Истец указывает на то, что предоставленные в аренду ответчику земельные участки относятся к категории земель промышленности и сельскохозяйственного назначения с видами разрешенного использования. Истец также ссылается на то, что согласно предмету заключенных ООО "Арктическая нефтяная компания" договоров аренды на арендуемых земельных участках расположены объекты недвижимости, сооружения и объекты незавершенного строительства. По мнению истца, земельные участки предоставлены ответчику в аренду для эксплуатации и использования объектов недвижимости. Соответственно, размер арендной платы при передаче указанных земельных участков в аренду рассчитывается исключительно на основании рыночной ставки арендной платы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между МТУ Росимущества (арендодатель) и ООО "Арктическая нефтяная компания" (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков от 25.02.2011 N 6/2007; от 25.02.2011 N 7/2011; от 21.02.2011 N 4/2011; от 21.02.2011 N 3/2011; от 21.02.2011 N 5/2011; от 13.09.2010 N 4/2010; от 06.07.2010 N 3/2010; от 23.03.2010 N 2/2010; от 14.10.2009 N 12/2009; от 21.09.2009 N 2/2009; от 16.11.2007 N 6/2007; от 28.02.2011 N 9/2011; от 28.02.2011 N 8/2011.

Предоставленные участки относятся к категориям земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, а также земли сельскохозяйственного назначения.

Истец, ссылаясь на пункт 3.3. договоров аренды указывает на то, что расчет арендной платы определяется в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости арендной платы, так как, по мнению истца, предметом заключенных договоров аренды являются объекты недвижимости, сооружения и объекты незавершенного строительства.

На этом основании, принцип расчета арендной платы установлен истцом в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в силу которого, ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Несогласие с данным принципом расчета арендных платежей послужило основанием обращений арендатора к арендодателю с просьбой привести пункт 3.3 Договоров о расчете арендной платы в соответствие с положениями пп. "д" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в силу которого арендная плата за земельный участок, предоставленный недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2%, о чем имеется представленная, в материалах дела переписка сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по вышеуказанным договорам за ним образовалась задолженность за спорные периоды в заявленных размерах.

В связи с неоплатой долга, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 39.7, пункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582), установив факт наличия у ответчика лицензии на пользование недрами, расположение земельных участков в границах лицензионного участка, учитывая условия договоров аренды, определив вид деятельности ответчика, функциональное назначение расположенных на участке объектов недвижимости и цель их использования, пришли к выводу об обоснованности применения расчета арендной платы в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, так как земельные участки используются арендатором в целях добычи недр, в связи с чем удовлетворили требования о взыскании суммы задолженности в размере 1 615 715 руб. 12 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по делу N А40-169676/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский