Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-11059/18 по делу N А40-207782/2017

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-207782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Акционерного общества "Техносервис" - Понасюк К.М., дов. от 02.10.2017, Иваникова И.Е., дов. от 02.10.2017

от ответчика - Ипатову Павлу Юрьевичу - не явился, уведомлен

от ООО СК "Промсервис" - Зайцева К.В., дов. от 29.03.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ООО СК "Промсервис" (ст. 42 АПК РФ) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Ким Е.А., о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО СК "Промсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года

по иску Акционерного общества "Техносервис"

к Ипатову Павлу Юрьевичу

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Техносервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Ипатову Павлу Юрьевичу о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа в сумме 16 184 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года, иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью СК "Промсервис" (далее - ООО СК "Промсервис", Общество) в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 22 февраля 2018 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года производство апелляционной жалобе Общества.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции от 27 апреля 2018 года, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции ООО СК "Промсервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление) при применении статей 267 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления).

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции ООО СК "Промсервис" указало, что выводы суда, сделанные в мотивировочной части решения относительно договора касаются заявителя и в конечном итоге, могут являться основанием для обращения Ипатова П.Ю. с регрессным иском к ООО СК "Промсервис".

Как указал апелляционный суд и следует из материалов дела, предметом спора являлись убытки, возникшие у общества в результате недобросовестного и неосмотрительного поведения его генерального директора и исследованию и оценке подлежали именно действия руководителя общества.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО СК "Промсервис", апелляционный суд исходил из того, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях ООО СК "Промсервис", которое в деле не участвовало.

Как отметил суд, в силу статьи 42 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя апелляционный жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по делу N А40-207782/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова