Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-9613/18 по делу N А40-152869/2017

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-152869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гурский А.К. по доверенности от 01.06.2017

от ответчика: Богдан М.С. по доверенности от 09.10.2017

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аптека-А.в.е-1"

на решение от 18.12.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и на постановление от 23.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Ренсер"

к ООО "Аптека-А.в.е-1"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренсер" (далее - ООО "Ренсер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е.-1" (далее - ООО ""Аптека-А.в.е-1", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 060 751 руб., неустойки в размере 106 075,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств оказания услуг в заявленных объемах. Ответчик указывает на то, что стороны договорились, что факт оказанных услуг будет подтверждаться подписанным заказчиком и исполнителем актом оказанных услуг. Ответчик также ссылается на то, что из материалов дела следует, что в обоснование своих требований, истцом представлены акты оказанных услуг, которые не были подписаны генеральным директором, а лицом, полномочия которого, на подписание данных документов, ничем не подтверждены, в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица в актах. Ответчик полагает, что наличие печати ответчика само по себе в отсутствие доверенности общества на подписание актов оказанных услуг не может подтверждать факт принятия данных услуг. Ответчик считает, что в материалы дела не представлены доказательства направления истцом актов, как и доказательства, что акты были получены ответчиком и ответчик уклонился от их подписания в материалы дела, не представлены. Ответчик также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы права по снижению заявленной истцом к взысканию неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением истцом положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Ренсер" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е-1" (Заказчик) заключен договор N 2-АА/2016, согласно условиям которого, Исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать Заказчику услуги по ежедневной комплексной уборке помещений (приложение N 2), расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по договору плату за оказанные услуги не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность на сумму 1 060 751 руб. 00 коп. Акты оказанных услуг подписаны со стороны истца и ответчика, скреплены печатями организаций.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2017 с требованием оплаты задолженности по вышеуказанному договору.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в размере 1 060 751 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, принимая во внимание, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Суды, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 106 075, 10 руб., проанализировав положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 5.8 договора, в соответствии с которым, за нарушение срока оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг исполнитель имеет право потребовать от заказчика, а последний, на основании такого письменного требований, обязан будет уплатить исполнителю в размере 0,1% от ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы, принимая во внимание, что ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, учитывая, что имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, сделали вывод о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 106 075 руб. 10 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что акты об оказанных услугах, предоставленные истцом в качестве доказательства задолженности ответчика, не могут считаться допустимым доказательством, поскольку истцом не предоставлено подтверждения, что у лица, подписавшего акты об оказанных услугах имелись полномочия на подписание подобных документов, судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на положения пункта 1 статьи 182, статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акты об оказанных услугах были подписаны представителем ответчика по доверенности, о чем в Актах об оказанных услугах проставлена соответствующая отметка, а также из того, что акты об оказанных услугах за январь - февраль 2017 года, подписаны тем же представителем и оплачены ответчиком в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявлений о фальсификации подписи в актах, о незаконном выбытии или фальсификации своей печати ответчиком в установленном законом порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не поступало, оснований для сомнения в их достоверности в качестве доказательств не имеется.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно не применены нормы по снижению заявленной ко взысканию неустойки не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Судами установлено, что ответчиком о снижении неустойки не заявлено, что ответчиком не оспаривается.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по делу N А40-152869/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Аптека-А.в.е-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский