Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-9689/18 по делу N А40-142049/2017

Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-142049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Комелов ДС, дов. от 27.07.2017,

от ответчика - Кравцова НГ, дов. от 12.09.2017, Заиц ЮН, дов. от 14.06.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг Групп"

на решение от 11 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Г. Алексеевым,

на постановление от 26 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.А.Титовой, А.Л. Фриевым, Б.П. Гармаевым,

по делу N А40-142049/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМК-Инжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг Групп"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК-Инжиниринг" (далее - истец, ООО "СМК-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг Групп" (далее - ответчик, ООО "Айсберг Групп") о взыскании задолженности в размере 1 225 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 353 руб. по договору подряда от 17.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, с ООО "Айсберг Групп" в пользу ООО "СМК-Инжиниринг" взысканы задолженность в размере 1 225 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 838,83 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Айсберг Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение, постановление отменить.

Ответчик настаивает на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, полагает недоказанным факт приемки работ.

Представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей ответчика и истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 16008, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить работы по проектированию автоматизированных систем управления, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Стоимость работ составляет 1 750 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 26.02.2016 N 142 ответчик перечислил аванс в размер 525 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора, приемка заказчиком выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Датой окончания выполнения работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2 договора).

27.07.2016 сторонами подписан акт о приемке выполненных истцом работ N 83.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт выполнения истцом работ и уклонения ответчика от оплаты принятых им работ, в связи с чем пришли к обоснованным выводам, что у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 01.07.2017.

Положениями статей 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт сдачи результата работ и его приемки заказчиком в порядке, предусмотренном в договоре.

Ответчик в кассационной жалобе не опровергает факт выполнения истцом работ, однако, настаивает на недоказанности приемки работ в связи с отсутствием у истца подлинного акта N 83 от 27.07.2016.

Указанный довод ответчика обоснованно отклонен судами с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом того, что ответчиком о фальсификации акта N 83 от 27.07.2016, представленного в материалы дела в виде копии документа, не заявлено, судами установлено, что между сторонами велась электронная переписка.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что основанием для оплаты работ являются юридические факты их выполнения подрядчиком и сдачи заказчику, а не подлинный акт приемки выполненных работ как таковой.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции обоснованными и соответствующими установленным судами на основании оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены судебных актов, сомнений в правильности судебных актов не вызывают, на основании чего кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу N А40-142049/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева