Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-9649/18 по делу N А40-111131/2017

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-111131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Ковпак Ирины Юрьевны лично, паспорт, Богатырев Т.Г. по доверенности от 18.07.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Лео Твинс": Тарасова Н.В. по доверенности от 05.09.2017,

рассмотрев 03.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лео Твинс"

на решение от 12.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 19.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Ковпак Ирины Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Лео Твинс"

о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по переменной составляющей арендной платы, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Ковпак Ирина Юрьевна (далее - ИП Ковпак И.Ю.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лео Твинс" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 916 524 руб. 72 коп. за период с 27.04.2017 по 31.08.2017, задолженности по переменной составляющей арендной платы в размере 200 754 руб. 64 коп. за период с января 2017 года по август 2017 года, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований и частичного отказа от заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, принят отказ от иска в части взыскания пени в размере 243 058 руб., производство по делу в указанной части прекращено, с ООО "Лео Твинс" в пользу ИП Ковпак И.Ю. взыскана задолженность в размере 170 386 руб. 19 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4 575 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лео Твинс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лео Твинс" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ИП Ковпак И.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ИП Ковпак И.Ю. (арендодатель) и ООО "Лео Твинс" (арендатор) был заключен договор аренды от 26.01.2017, по условиям которого арендодатель предоставил ответчику в аренду нежилое помещение площадью 183,7 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, поселение Сосенское, ул.Александры Монаховой, д.109, корп.1, сроком на 5 лет.

Разделом 3 спорного договора установлено, что за пользование помещением арендатор уплачивает арендную плату, которая состоит из постоянной части в сумме 221 970 руб. 83 коп. ежемесячно и переменной части, включающей в себя расходы истца по оплате коммунальных услуг, а также иные расходы, в том числе за услуги эксплуатирующей компании (пункты 3.1, 3.1.1.1, 3.1.2.1).

В соответствии с пунктами 6.3, 6.3.2 договора аренды арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, если арендатор допускает просрочку выплаты арендной платы и/или иных платежей, предусмотренных настоящим договором, в течение 2 (двух) платежных периодов подряд, либо на срок более 15 календарных дней.

Поскольку ответчик не производил оплату арендных платежей по спорному договору надлежащим образом, истец решил воспользоваться своим правом на расторжение договора и в порядке пункта 6.3.2 договора аренды направил ответчику уведомление от 11.05.2017 N 11/05 о расторжении договора.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 27.04.2017 по 31.08.2017 в размере 916 524 руб. 72 коп., за период с января по август 2017 года в размере 200 754 руб. 64 коп.

Установив, что договор расторгнут 11.05.2017 и пользование помещением прекратилось, проверив расчет задолженности, суд в соответствии со статьями 309, 310, 450.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части по состоянию на 11.05.2017.

При этом суд исходил из того, что выставленные истцом счета, платежные документы за май 2017 года отсутствуют, а из расчета коммунальных расходов подлежат исключению начисленные ресурсоснабжающими организациями пени в сумме 26 801 руб. 65 коп., так как находятся в зоне ответственности ИП Ковпак И.Ю., которая своевременно не направляла платежные/расчетные документы в адрес арендатора.

Довод заявителя о том, что с 18.04.2017 истцом был прекращен доступ в арендуемые помещения, подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о чинении препятствий со стороны истца в пользовании спорными помещениями и незаконном удержании имущества.

Кроме того, в материалы дела не представлен Акт возврата истцу арендованного помещения.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А40-111131/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лео Твинс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев А.Р. Белова