Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-10537/18 по делу N А40-111502/2017

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-111502/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "СаРома" - Веренико К.В. по дов. от 22.08.2017

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Фисенко Г.С. по дов. от 25.12.2017 N 33 - Д - 1233/17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на решение от 14 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дружининой В. Г., и постановление от 26 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.Р. Валиевым, Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СаРома"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САРОМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "САРОМА" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Большая Черкизовская, дом 32, корпус 1 (этаж 1, помещение IVa, комнаты N N 1-6, 6а, 66, 7) общей площадью 225,1 кв.м., по цене 20 746 000 руб. (без учета НДС) с условием рассрочки на 5 лет, на изложенных в исковом заявлении с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества г. Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, так как арендатором была допущена несогласованная перепланировка помещений.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 04 ноября 2004 г. между ООО "САРОМА" (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) был заключен договор аренды N 04-711/04 нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Большая Черкизовская, дом 32, корпус 1 (этаж 1 помещение IVa, комнаты NN 1-6, 6а, 66, 7) общей площадью 225,1 кв.м.

Во время исполнения договора аренды задолженность по арендной плате у арендатора перед арендодателем отсутствовала.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Национальный центр экспертизы".

Согласно представленному заключению эксперта, рекомендуемая рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Большая Черкизовская, дом 32, корпус 1 (этаж 1, помещение IVa, комнаты N N 1-6, 6а, 66, 7) общей площадью 225,1 кв.м. на 16.12.2016 г. (НДС не облагается) составляет: 20 746 000 руб.

Судами установлено, что истец как субъект малого предпринимательства более двух лет арендующий спорный объект, при отсутствии задолженности по арендной плате и пени за арендуемое имущество, отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом истцом был предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках данного Федерального закона.

Судом установлено, что на основании положений п. 5 ст. 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ, ст. 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку истец, соответствует установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям.

Руководствуясь нормой, закрепленной в ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ 16 декабря 2016 года истец, обратился в ответчику городского имущества города Москвы с запросом о возмездном отчуждении арендованного Обществом помещения (запрос N 33-5-194243/16-(0)-0).

21 апреля 2017 года Департамент направил в адрес истца письмо N 33-5-194243/16-(0)-3, которым отказал в предоставлении государственной услуги по отчуждению помещения по вышеуказанному адресу.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ установлен срок оказания услуги по возмездному отчуждению арендованного помещения - 2,5 месяца.

Вместе с тем, Департамент не возобновил работу по запросу истца, не заключил с Обществом договор купли-продажи нежилого помещения по вышеуказанному адресу.

Согласно положениям, ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ, цена приватизируемого государственного имущества устанавливается на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно отчету N 14-02/17 от 14 февраля 2017 года, составленного ООО "Вертекс Консалтинг" рыночная стоимость нежилого помещения, арендованного истцом составляет 21 388 000 руб. (без учета НДС).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В данном случае суды не усмотрели каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, в связи с чем, посчитал, что определенная заключением экспертизы рыночная стоимость спорного помещения является достоверной.

В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод ответчика о проведенной истцом перепланировке оценен и отклонен судами, поскольку каких-либо доказательств, что истцом создан новый объект недвижимого имущества не предусмотренный договором аренды не приведено.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу А40-111502/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова