Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-9688/18 по делу N А40-118436/2017

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-118436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Нозимова З.Х. по доверенности от 27.12.2017 N 33-Д-1321/17,

от акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект": Косарев Д.Е. по доверенности от 08.06.2018 N 47,

рассмотрев 03.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 22.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект"

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект" (далее - АО Институт "Энергосетьпроект") о взыскании долга в размере 3 933 417 руб. 80 коп., неустойки в размере 653 293 руб. 09 коп. по договору аренды земельного участка от 27.08.2001 N М-03-504190 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО Институт "Энергосетьпроект" возражал против доводов кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 27.08.2001 N М-03-504190, предметом которого является земельный участок, площадью 10 954 кв.м., составляющая 8 628 кв.м. (кадастровый номер 77:03:03017:019), имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул.Ткацкая, вл.1, сроком до 23.05.2006.

Согласно разделу 3 спорного договора арендатор обязался вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по спорному договору аренды, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 933 417 руб. 80 коп., на которую начислена неустойка в размере 653 293 руб. 09 коп. При этом истец ссылается на то, что задолженность по арендной плате у ответчика образовалась в связи с изменением размера арендной платы.

Согласно пункту 3 спорного договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы полномочным органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

При этом, в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей либо указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов, в действие правовым актом и без внесения изменений, дополнений в настоящий договор.

Уведомление может быть сделано арендодателем через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.

Установив, что истец в нарушение пункта 3 договора аренды земельного участка не представил в материалы дела доказательства уведомления ответчика об изменении размера арендной платы со 2 квартала 2015 года по 03.09.2016, в том числе через средства массовой информации, суд апелляционной инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства уведомление от 18.05.2016 N 33-А-5189/16-(0)-0, поскольку оно было направлено в адрес ОАО "Энергетический институт им.Г.М. Кржижановского" (АО "ЭНИН") по адресу: 119991, г.Москва, Ленинский проспект, д.19 и в данном уведомлении указано об изменении размера арендной платы с 01.04.2015 по договору аренды от 18.02.1997 N М-03-008134 на земельный участок с адресным ориентиром: ул.Косинская, вл.7, тогда как в настоящем деле иск заявлен по договору аренды от 27.08.2001 N М-03-504190 на земельный участок, с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Ткацкая, вл.1.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А40-118436/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев А.Р. Белова