Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-9864/18 по делу N А40-133238/2017

город Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-133238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "МЕДОВЫЙ ДОМ": не явился, извещен

от АО "ТВ Центр": Аврех М.А., по доверенности от 01.01.2018 N 9

от ООО "М-Продакшн": Кокоренков К.К., по доверенности от 01.03.2018, Князева И.О., по доверенности от 28.05.2018

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕДОВЫЙ ДОМ"

на постановление от 16.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "МЕДОВЫЙ ДОМ"

к АО "ТВ Центр"

о защите деловой репутации,

третье лицо - ООО "М-Продакшн",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДОВЫЙ ДОМ" (далее - ООО "МЕДОВЫЙ ДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ТВ Центр" (далее - АО "ТВ Центр", ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, размещенных в выпуске телепередачи "Естественный отбор" от 16.03.2017 о том, что мед натуральный цветочный торговой марки "Дедушкин улей" производства ООО "МЕДОВЫЙ ДОМ" является фальсификатом и не отвечает требованиям пищевой безопасности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "М-Продакшн" (далее - ООО "М-Продакшн", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МЕДОВЫЙ ДОМ", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года отменить.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "МЕДОВЫЙ ДОМ" ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда о том, что прозвучавший в телепередаче текст не носит порочащего характера, фактическим обстоятельствам дела. Заявителем указано, что вывод ведущей телепрограммы "Естественный отбор" о том, что мёд натуральный цветочный торговой марки "Дедушкин улей" является фальсификатом, порочит деловую репутацию ООО "МЕДОВЫЙ ДОМ" и не соответствует действительности, поскольку достоверность протокола испытаний, представленного в качестве доказательства несоответствия меда показателям качества, опровергнута представленными в материалы дела доказательствами.

До судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "МЕДОВЫЙ ДОМ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "МЕДОВЫЙ ДОМ" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "ТВ Центр" и ООО "М-Продакшн" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование исковых требований ООО "МЕДОВЫЙ ДОМ" ссылалось на то, что в эфире телепередачи "Естественный отбор" от 16.03.2017 было сделано заявление о том, что продукция - мед натуральный цветочный торговой марки "Дедушкин улей" производства ООО "МЕДОВЫЙ ДОМ" является фальсификатом и не отвечает требованиям пищевой безопасности. В сюжете приведены данные из лабораторных исследований, подтверждающих вышеуказанное заявление. В протоколе испытаний указано: "Представленный на испытание образец не соответствует требованиям к меду натуральному, так как массовая доля фруктозы меньше массовой доли глюкозы, в образце высокое содержание мальтозы. Скрининговые испытания показали присутствие метаболитов нитрофурана AMOZ, AOZ. Требуется подтверждение методом ВЭЖХ-МС/МС".

Полагая, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, ООО "МЕДОВЫЙ ДОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив положения статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3), удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства, в результате чего создается ложное впечатление об истце как о производителе фальсификата, при этом доказательств того, что продукция является фальсификатом, не представлено.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятии постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применив указанные нормы материального права с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществив совместно с лицами, участвующими в деле, просмотр записи спорной телепередачи с учетом того, что, как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции в нарушение принципа непосредственности приобщенный в материалы дела диск с записью программы не просматривал, проанализировав по результатам просмотра содержание оспариваемой информации, пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации, отсутствует, поскольку оспариваемые истцом фразы не содержат в себе утверждений порочащего или оскорбительного характера, ответы эксперта программы на поставленные вопросы носят оценочный характер и основаны на данных протокола испытаний, недостоверность которого истцом не опровергнута.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия истца с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по делу N А40-133238/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева