Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-9152/18 по делу N А40-116639/2017

город Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-116639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Крылепова А.О., по доверенности от 28.12.2017 N 33-Д-1368/17

от ООО "Фея": Задворнова Т.В., по доверенности от 01.02.2018 N 1/2018

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 29 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 26 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Фея"

о взыскании денежных средств, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фея" (далее - ООО "Фея", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого фонда в размере 18 878 127 руб. 84 коп. и неустойки в размере 1 070 420 руб., о расторжении договора аренды нежилого фонда от 29.05.2015 N 00-00255/15, выселении ответчика из занимаемого помещения общей площадью 1 302, 7 кв.м (подвал пом. 1 комн. 1-21; 1 этаж пом. 1 комн. 1-23, пом. 2 комн. 2; 2 этаж пом. 1 комн. 1-24; мансарда пом. 1 комн. 1-6), расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 13, стр. 1 и о передаче помещений в освобожденном виде Департаменту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Департаментом указано на то, что стоимость выполненных работ по реконструкции арендатором объекта документально не подтверждена, согласно заключению Мосгорэкспертизы стоимость реставрационных работ была откорректирована и Мосгорэкспертизой не рассматривалась, а также имел место отказ Москомнаследия от согласования объемов реставрационных работ.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Фея" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.05.2015 на срок до 07.05.2064 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Фея" (арендатор) был заключен договор N 00-00255/15 аренды находящегося в собственности города Москвы нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), в соответствии с которым обществу во временное пользование передано нежилое помещение (подвал пом. 1 комн. 1-21; 1 этаж пом. 1 комн. 1-23, пом. 2 комн. 2; 2 этаж пом. 1 комн. 1-24; мансарда пом. 1 комн. 1-6) площадью 1 302,7 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 13, стр. 1 (далее - договор).

В обоснование иска Департамент ссылался на ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя пунктом 6.4 договора обязательств по уплате арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с мая 2015 года по май 2016 года в размере 18 878 127 руб. 84 коп., что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 7.1 договора неустойки в размере 1 070 420 руб., а также предъявлением требования о расторжении договора и о выселении арендатора из занимаемых помещений на основании статей 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 154, 307, 309, 310, 406, 410, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установили факт прекращения обязательств ответчика по уплате арендных платежей в заявленном размере зачетом встречного однородного требования.

Так, судами исследовано и установлено, что общество на основании инвестиционного контракта во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 18.04.2005 N 645-РП "О реставрации объекта по адресу: ул. Сергия Радонежского, д. 13/1, стр. 1 (Центральный административный округ города Москвы)" произвело реставрационные работы арендуемого объекта, обязательства по проведению которых исполнены обществом надлежащим образом, по итогам чего сторонами подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта, предоставляющий право на зачет в счет арендной платы затрат инвестора на осуществление реставрации здания в размере 68 768 090 руб., при этом с требованием произвести зачет документально подтвержденных затрат инвестора на осуществление реставрации здания в размере 68 768 090 руб. общество неоднократно обращалось в Департамент.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Кроме того, обстоятельства надлежащего выполнения ответчиком работ по инвестиционному контракту и документальной подтвержденности затрат инвестора на осуществление реставрации здания в размере 68 768 090 руб. установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-75763/2013, в связи с чем доводы Департамента также направлены на оспаривание обстоятельств, установленных и подтвержденных в рамках дела N А40-75763/2013, что в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу N А40-116639/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева