Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-9711/18 по делу N А41-53905/2017

город Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А41-53905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сенчуров О.В., протокол N 3 от 15.08.2014 г.,

от ООО "Успех" - не явился, извещен

рассмотрев 05 июля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Успех"

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 года,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 года, принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

по исковому заявлению ООО "Торговля, успех, займы"

к ООО "Абрис-Пак"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговля, успех, займы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис-Пак" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 47 622,37 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Успех" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны истца в части требования взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Успех" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, заявителя не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Успех" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело по заявлению направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, 28.12.2017 между ООО "Торговля, успех, займы" (цедент) и ООО "Успех" (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО "Абрис-Пак" на сумму 35 000 руб., возникшие из договора на оказание юридических услуг N 27 от 10.01.2017, спецификации N 3 от 29.06.2017 на сумму 35 000 руб., акт выполненных работ/услуг от 15.12.2017.

Согласно пункту 1.2 договора задолженность в сумме 35 000 руб. является судебными расходами на оплату услуг представителя, понесенными цедентом при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-53905/2017.

Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 382, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришли к выводам, что заключение соглашения об уступке права требования взыскания судебных издержек до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности уступки прав требования, которые возникнут в будущем, равно как и прав требования по определенным основаниям, в данном случае, вытекающих из норм процессуального законодательства.

Возможность заключения соглашения об уступке права, которое на момент заключения соглашения не существует, а возникнет в будущем, прямо предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, в силу статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.N N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что у ООО "Успех" право на возмещение судебных расходов возникнет только с момента вынесения судебного акта по вопросу о судебных расходах.

Указанная позиция согласуется с абзацем вторым пункта 9 Постановления N 1, согласно которому уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Между тем право требовать возмещения судебных расходов у ООО "Успех" возникло на основании договора уступки от 28.12.2017, в связи с этим подача заявления цессионарием не может сама по себе являться основанием для отказа в удовлетворении данного заявления, в том числе ввиду того, что ООО "Торговля, успех, займы" уступившее право на возмещение судебных издержек, которое возникнет в будущем, утратило процессуальный интерес в доказывании существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о судебных издержках.

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Указанный вывод соответствует правоприменительной практике Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-25784/2014 от 10.10.2017 г., Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А46-15298/2015 от 26.01.2018 г., Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2018 N Ф06-33120/2018 по делу N А06-3804/2017 и пр.

Таким образом, при рассмотрении заявления, судам следовало правильно применить нормы материального права с учетом доводов заявителя, в связи с изложенным, отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных издержек, без проверки указанных доводов нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при неправильном применение норм материального права, что повлекло неполное выяснение фактических обстоятельствах дела, выводы судов, содержащиеся в определении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи, с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а именно необходимо дать оценку представленным в дело доказательствам в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, которым оценка не дана ввиду выводов судов об отсутствии права на взыскание судебных расходов у цессионария, а также совершения иных процессуальных действий, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело по заявлению о взыскании судебных расходов в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу N А41-53905/2017 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова