Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-10143/18 по делу N А40-165590/2017

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-165590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 10.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Урапов Д.В. по дов. от 10.07.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 04.07.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СУ-162 Мослифтмонтаж" на решение от 23.11.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лаптевым В.А., и постановление от 14.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску Анохина Сергея Вячеславовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-162 Мослифтмонтаж"

об обязании представить документы о деятельности общества,

УСТАНОВИЛ:

Анохин Сергей Вячеславович (далее - Анохин С.В. или истец), ссылаясь на то, что является участником Общества с ограниченной ответственностью "СУ-162 Мослифтмонтаж" (далее - Общество) с долей участия 16% долей уставного капитала, который имеет право на получение информации о деятельности Общества, но не получает её вследствие возникшего в Обществе корпоративного конфликта, обратился 04.09.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу об обязании представить документы о деятельности Общества (протоколы общих собраний, списки аффилированных лиц за 2013-2017 годы, годовые отчеты, ведомости о выплаченной зарплате, банковские выписки с расшифровкой назначения платежа, документы о расходовании наличных денежных средств, договоры, подтверждающие приобретение или отчуждение векселей, договоры с контрагентами и т.д.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, поскольку суды, установив, что истец является участником Общества, имеет право на получение запрошенных у Общества, но не полученных документов, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом проверили и отклонили как документально не подтвержденные возражения ответчика о том, что истец является руководителем конкурентной компании и действует в целях злоупотребления правом.

Общество не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды не проверили, не было ли в запрошенных истцом документах конфиденциальной информации, не учли факт направления Обществом истцу пакета документов, проигнорировали тот факт, что истец является собственником и генеральным директором другого общества, осуществляющего деятельность по производству лифтов, скриповых подъемников, эскалаторов и движущихся пешеходных дорожек, что, по мнению ответчика, подтверждает злоупотребление Анохиным С.В. правом на информацию, так как другое общество является конкурентом ответчика.

Письменного отзыва истца на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции 04.07.2018 ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению его жалобы в его отсутствие.

Явившийся представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая доводы кассационной жалобы ничем не подтвержденными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что правовых оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не имеется, поскольку основаниями к отмене судебных актов судом кассационной инстанции являются неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права, вместе с тем, материалами дела и текстом обжалованных судебных актов подтверждено, что суды правильно определили характер спорных правоотношений сторон и применимые нормы права (статья 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), установили все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства (подтверждающие, что истец является участником ответчика, имеет право на получение информации о деятельности Общества, ранее полученная от ответчика часть документов не была заверена Обществом), не допустили таких нарушений норм процессуального права, которые могли бы стать основанием к отмене судебных актов.

Суды проверяли возражения ответчика о предоставлении истцу документов, о злоупотреблении правом со стороны истца и отклонили их как документально не подтвержденные, при этом в решении и постановлении указаны достаточные мотивы отклонения тех же доводов ответчика, которые повторно заявлены в кассационной жалобе.

Ссылки ответчика на необходимость проверки конфиденциальности запрошенной истцом информации не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку ответчик на такие обстоятельства ранее не ссылался, соответственно, никак конфиденциальный характер запрошенной истцом информации не подтверждал.

Иное понимание ответчиком фактических обстоятельств дела и иная оценка имеющихся в деле доказательств основанием к отмене судебных актов являться не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А40-165590/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев