Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-6148/17 по делу N А40-150086/2015

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-150086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "М-КОМПАНИ" - Мокров В.С., дов. от 17.07.2017

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Бускин А.А., дов. от 25.12.2017

от третьего лица - Департамента культурного наследия города Москвы - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.

по иску ООО "М-КОМПАНИ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Департамент культурного наследия города Москвы, Шмелев В.В.

об урегулировании разногласий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 225 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 3/14, на условиях, изложенных в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культурного наследия города Москвы и Шмелев В.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 15 февраля 2017 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов о том, что дополнительное соглашение о перенайме является отдельным договором аренды, не соответствует действующему законодательству, так как в договоре изменена только одна сторона с согласия арендатора и арендодателя, иных условий не изменялось.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на ничтожность дополнительного соглашения к договору аренды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи спорного помещения урегулированы, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Цена объекта составляет 36 316 500 руб. (тридцать шесть миллионов триста шестнадцать тысяч пятьсот рублей) в соответствии с заключением эксперта N ЭС-24 от 25 апреля 2016 года, выполненного Автономной некоммерческой организацией "Независимое экспертно-оценочное бюро".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2005 года между Департаментом имущества Москвы (арендодатель) и Международной гуманитарной общественной неправительственной организацией "Чернобыль-помощь" (арендатор) был заключен договор аренды N 1-822/05 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 3/14, общей площадью 225 кв. м.

Впоследствии 10 сентября 2010 года к данному договору заключено трехстороннее дополнительное соглашение, согласно которому в части наименования правообладателя "Международная гуманитарная общественная неправительственная организация "Чернобыль-помощь" следует читать ООО "М-КОМПАНИ".

Истец 29 января 2015 года обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества.

Письмом от 30 апреля 2015 года Департамент направил истцу проект договора купли-продажи, по условиям которого стоимость выкупаемого помещения составила 44 112 000 руб.

Истец акцептовал оферту на иных условиях и передал ответчику подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий, согласно пунктам п. 3.1. и 3.4 которого цена объекта составляет 18 471 567 руб.

Письмом от 02 июня 2015 года Департамент протокол разногласий Общества отклонил, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением об урегулировании возникших разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что договор аренды спорного имущества заключен в нарушение пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) без проведения торгов, поэтому в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительной (ничтожной) сделкой и не порождают право Общества на приобретение муниципального имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, решение отменил и заявленные требования удовлетворил.

При это суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что с учетом пункта 2 статьи 615 ГК РФ в данном случае не происходит заключение нового договора аренды, а вносятся изменения в уже заключенный и зарегистрированный договор аренды в части наименования арендатора.

Как верно отметил суд, дополнительное соглашение от 10 сентября 2010 года не затрагивает предмет договора, сроки его действия, условия об оплате, а изменяет его субъектный состав по обоюдному желанию сторон договора.

Из пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации; решения суда, вступившего в законную силу; федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

Названные изменения вступили в силу 02 июля 2008 года.

Между тем договор аренды от 27 сентября 2005 года заключен до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, запрещающей передачу в аренду муниципального имущества без проведения торгов, поэтому ее положения к спорным правоотношениям неприменимы.

Действовавшим на момент заключения данного договора законодательством не была предусмотрена обязанность органов местного самоуправления передавать в аренду муниципальное имущество путем проведения конкурсов или аукционов.

Согласно части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, в редакции, действовавшей до 01.07.2013, разрешалось заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал, что вывод суда первой инстанции о ничтожности дополнительного соглашения противоречит требованиям статьи 168 ГК РФ и статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 по делу N 302-КГ16-2160 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 N 302-КГ16-4244, на которые указывал суд кассационной инстанции суду первой инстанции.

Учитывая изложенное и поскольку заявителем соблюдены условия, предусмотренные в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ: арендуемое имущество находится во временном пользовании заявителя с 2005 года, то есть более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ; задолженность по арендной плате отсутствует; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень, что ответчиком не оспаривается, апелляционный суд исковые требования удовлетворил, разногласия о цене объекта урегулировал с учетом проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы, по результатам которой стоимость спорного объекта составила 36 316 500 руб.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу N А40-150086/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова