Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-9713/18 по делу N А41-54144/2017

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А41-54144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" - Аничкин Д.А., дов. от 22.12.2017

от ответчика - Обществу с ограниченной ответственностью "ЦУСК "Спартак" - Мартыненко Ю.М., дов. от 26.07.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2017 года, принятое судьей Валюшкиной В.В., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, от 20 марта 2018 года принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦУСК "Спартак"

об обязании демонтировать объекты

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦУСК "Спартак" об обязании демонтировать и вывезти с причала "Пирогово" площадью 5830 кв. м., расположенного по адресу: Московская область Мытищинский район правый берег Пироговского рукава Клязьминского водохранилища 65,5 + 8 км строение - ресторан, сооружение - забор, иные некапитальные строения и сооружения, пляж в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит причал "Пирогово", расположенный в Московской области на левом берегу Пироговского рукава 66 + 5 км от устья.

Комиссией Тушинского РГС - филиала ФГБУ "Канал имени Москвы" 26 июня 2017 года произведен осмотр причала Пирогово, в результате которого установлено, что территория, примыкающая к причалу Пирогово, огорожена забором из профнастила с оборудованным контрольно-пропускным пунктом и охраняемая частным охранным предприятием, на заборе установлена информационная вывеска ЦУСК Спартак, на территории, примыкающей к причалу, установлены лежаки и шатер, у причала ошвартован двухдечный дебаркадер на железобетонном понтоне без опознавательных знаков, металлические понтоны, теплоход "Вадим" N М-01-1773 и плавучая баня.

Как указал истец, размещение ответчиком объектов - металлическое заграждение, контрольно-пропускной пункт, насыпь из песка, некапитальные строения, шезлонги и шатер на причале истца нарушает права последнего, поскольку препятствует доступу к причалу со стороны суши, причал является сложным гидротехническим сооружением, включающим в себя не только причальную стенку и подземную строительную инфраструктуру, но и иные коммуникации и объекты, в том числе дренажную систему причала, отстойники и системы оборотного водоснабжения, оградительную и берегоукрепительную систему, служебно-вспомогательные объекты и сооружения, лестницы и пандусы, ведущие к причалам, обеспечивающие безопасное движение максимально возможного количества пассажиров к причалам и обратно. Ограничение доступа к причалу препятствует реализации его функционального назначения как гидротехнического сооружения, предназначенного для безопасного подхода и стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с упомянутым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требовать устранения нарушений права в силу статьи 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы права на причал как объект недвижимого имущества площадью 5 830 кв. м.

Как установили суды, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:95 с видом разрешенного использования под водохранилища и канал с сооружениями площадью 32 776 177 кв. м. имеет пересечения с земельными участками: 50:12:0000000112, 50:04:0070312:5, 50:12:0030503:7, 50:12:0050219:1, 50:12:0060211:8, 50:12:0070118:4, 50:04:0070312:1, 50:04:0070312:2, 50:04:0070312:3, 50:12:0080402:401, 50:12:0000000:133, 50:12:0010209:292, 50:12:0060211:18.

Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080414:91, арендуемый ответчиком, и на котором расположено спорное имущество, не значится среди земельных участков, с которыми имеется пересечение земельного участка, используемого под водохранилища и канал с сооружениями.

Более того, из выписки следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080414:91 является смежным земельным участком.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что истцом не доказано, что имущество ответчика расположено на земельном участке, занятом причалом Пирогово площадью застройки 5830 кв. м., а не в пределах границ земельного участка, предоставленного ответчику на основании договора аренды от 22 декабря 2010 года. Установление границ земельного участка, на котором расположен причал Пирогово, выходит за предмет доказывания по спору, предъявленному в порядке статьи 304 ГК РФ.

Истцом не доказано, что причал Пирогово площадью застройки 5 830 кв.м. входит в границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 под водохранилище и канал с сооружениями.

Судами также принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам А41-81447/15, А41-55823/12 и А41-54083/13 было установлено, что доказательства пересечения спорных земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:95 и 50:12:0080414:91 отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства нахождения причала на арендуемом ООО "ЦУСК "СПАРТАК" земельном участке.

Кроме того суды учитывали, что согласно письму от 27 июля 2010 года N 01-15/2335 ФГУП "Канал имени Москвы" не имеет принципиальных возражений против использования земельного участка в целях размещения яхт-клуба. При этом ФГУП "Канал имени Москвы" указывало, что спорный земельный участок расположен в районе пристани "Пирогово", но не является земельным участком, входящим в ее состав.

Доводы истца о чинении истцу со стороны ответчика препятствий в пользовании причалом, были рассмотрены и отклонены судами, получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А41-54144/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова