Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 10АП-3154/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-54144/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" - Зачиняев С.В. представитель по доверенности от 22 декабря 2017 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЦУСК "Спартак" - Филиппов Н.В. представитель по доверенности от 06 июля 2017 года, Мартыненко Ю.М. представитель по доверенности от 06 июля 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2017 года по делу N А41-54144/17, принятое судьей Валюшкиной В.В., по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦУСК "Спартак" об обязании демонтировать объекты,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦУСК "Спартак" (далее - ответчик) об обязании демонтировать и вывезти с причала "Пирогово" площадью 5830 кв.м., расположенного по адресу: Московская область Мытищинский район правый берег Пироговского рукава Клязьминского водохранилища 65,5+8 км строение - ресторан, сооружение - забор, иные некапитальные строения и сооружения, пляж в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 52-54 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу на праве на праве хозяйственного ведения принадлежит причал "Пирогово", расположенный в Московской области на левом берегу Пироговского рукава 66+5 км от устья, распоряжением N 790 от 15 октября 2008 года ТУ Росимущества по Московской области утверждены акты о передачи недвижимого имущества.

В 2009 году ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" оформлен технический паспорт на сооружение - причал Пирогово площадью 5830 кв.м.

В связи с изданием распоряжения Правительства Российской Федерации "О реорганизации ФГУП "Канал имени Москвы" в форме его преобразования в ФГБУ "Канал имени Москвы" от 19 мая 2014 года N 855-р в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФГБУ "Канал имени Москвы" на праве оперативного управления закреплен причал Пирогово площадью застройки 5830 кв.м., о чем выдано соответствующее свидетельство от 08 декабря 2015 года.

Комиссией Тушинского РГС - филиала ФГБУ "Канал имени Москвы" 26 июня 2017 года произведен осмотр причала Пирогово, в результате которого установлено, что территория, примыкающая к причалу Пирогово, огорожена забором из профнастила с оборудованным контрольно-пропускным пунктом и охраняемая частным охранным предприятием, на заборе установлена информационная вывеска ЦУСК Спартак, на территории, примыкающей к причалу, установлены лежаки и шатер, у причала ошвартован двухдечный дебаркадер на железобетонном понтоне без опознавательных знаков, металлические понтоны, теплоход "Вадим" N М-01-1773 и плавучая баня.

Истец также указал на то, что размещение ответчиком объектов - металлическое заграждение, контрольно-пропускной пункт, насыпь из песка, некапитальные строения, шезлонги и шатер - на причале истца нарушает права последнего, поскольку препятствует доступу к причалу со стороны суши, причал является сложным гидротехническим сооружением, включающим в себя не только причальную стенку и подземную строительную инфраструктуру, но и иные коммуникации и объекты, в том числе дренажную систему причала, отстойники и системы оборотного водоснабжения, оградительную и берегоукрепительную систему, служебно-вспомогательные объекты и сооружения, лестницы и пандусы, ведущие к причалам, обеспечивающие безопасное движение максимально возможного количества пассажиров к причалам и обратно. Ограничение доступа к причалу препятствует реализации его функционального назначения как гидротехнического сооружения, предназначенного для безопасного подхода и стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с упомянутым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требовать устранения нарушений права в силу статьи 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12 октября 2006 года "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы права на причал как объект недвижимого имущества площадью 5 830 кв.м.

При этом, исходя из характеристики объекта недвижимого имущества - спорный объект площадью застройки 5830 кв.м. связан с землей, следовательно, установить обстоятельство нарушения прав истца возможно только путем определения границ земельного участка, на котором расположен причал Пирогово.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

По смыслу пункта 2 статьи 1 Закона о кадастре ГКН Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

По смыслу Федерального закона N 218-ФЗ установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка.

Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"; часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ). При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками. В процессе межевания кадастровым инженером может быть выявлено пересечение границ земельного участка с границами смежных участков, сведения о которых уже содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), что может привести к разногласиям между собственниками (владельцами) смежных участков.

В силу статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ если в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка или границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию между всеми лицами, обладающими смежными участками на праве собственности или ином вещном праве (независимо от наличия в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ). Предметом согласования является определение местоположения границы земельного участка, являющейся границей другого земельного участка.

В случае если причиной пересечения границ земельных участков является ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, то она может быть исправлена в порядке статьи 61 Закона N 218-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:95 с видом разрешенного использования под водохранилища и канал с сооружениями площадью 32 776 177 кв.м. имеет пересечения с земельными участками: 50:12:0000000112, 50:04:0070312:5, 50:12:0030503:7, 50:12:0050219:1, 50:12:0060211:8, 50:12:0070118:4, 50:04:0070312:1, 50:04:0070312:2, 50:04:0070312:3, 50:12:0080402:401, 50:12:0000000:133, 50:12:0010209:292, 50:12:0060211:18.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080414:91, арендуемый ответчиком, на котором расположено спорное имущество, не значится среди земельных участков, с которыми имеется пересечение земельного участка, используемого под водохранилища и канал с сооружениями.

Более того, из выписки следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080414:91 является смежным земельным участком в четырех точках: 748, 749, 750, 751.

В соответствии с пунктом 5 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Вместе с тем, истцом не представлено соответствующих доказательств того, что имущество ответчика расположено на земельном участке, занятом причалом Пирогово площадью застройки 5830 кв.м., а не в пределах границ земельного участка, предоставленного ответчику на основании договора аренды от 22 декабря 2010 года. Установление границ земельного участка, на котором расположен причал Пирогово, выходит за предмет доказывания по спору, предъявленному в порядке статьи 304 ГК РФ.

Равным образом истцом не представлено документальных доказательств того, что причал Пирогово площадью застройки 5 830 кв.м. входит в границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 под водохранилища и канал с сооружениями, из представленной в материалы дела выписки этого не следует.

Более того, на основании муниципального контракта N 0-362/95 о закреплении недвижимости, находящихся в собственности Москвы на правах полного хозяйственного ведения, от 14 июня 1995 года в распоряжение акционерного общества открытого типа "Пассажирский порт" передано имущество, в том числе причал Пирогово (правый берег Пироговского рукава 66+5 км от устья, а в соответствии с перечнем имущества, имеющегося у общества и не вошедшего в уставный капитал, также заявлен причал Пирогово площадью 960 кв.м. и отметкой о том, что земельный участок причал не занимает.

Таким образом, имеются несоответствия в площади причала Пирогово образца 1995 года с документами, на основании которых в 2008 году истцу передан и в реестре прав на недвижимое имущество зарегистрирован причал Пирогово площадью застройки 5830 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу от 26 декабря 2014 года N А41-54083/13 установлено, что согласно договору аренды, участок передан истцу в аренду свободным от строений. В кадастровом паспорте на участок, в договоре аренды нет сведений об обременении его причалом, находящимся в собственности Российской Федерации. Переданный истцу в аренду участок находится в неразграниченной государственной собственности, распоряжение им осуществляется органом местного самоуправления. Между тем, причал "Пирогово" находится в собственности Российской Федерации, и согласно земельному законодательству, земля под ним также является федеральной собственностью.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС15-14183 от 18 ноября 2015 года по делу N А41-54083/2013 установлено, что ООО "ЦУСК "Спартак" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080414:91, находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, г.п. Мытищи, д. Подрезово, на основании договора аренды от 22 декабря 2010 года N 7472, заключенного с Муниципальным образованием Мытищинский муниципальный район Московской области для размещения яхт-клуба, с учетом обременений и ограничений в пользовании. Переданный истцу в аренду участок находится в неразграниченной государственной собственности, распоряжение им осуществляется органом местного самоуправления.

Земельный участок, занятый причалом "Пирогово", является федеральной собственностью.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-81447/15 от 27 января 2016 года установлено, что "в материалах дела не содержится документов, подтверждающих, что причал расположен в границах земельного участка истца, либо часть данного сооружения пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080414:91, арендатором которого является общество.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А41- 81447/15 от 13 апреля 2016 года установлено, что на смежном земельном участке, относящемся к федеральной собственности, расположен причал "Пирогово", который закреплен за ФГБУ "Канал имени Москвы" на праве хозяйственного ведения.

Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080414:91 был поставлен на кадастровый учет 12 мая 2009 года, его границы установлены в определенном законом порядке. Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080414:95, на котором расположен причал "Пирогово", был поставлен на кадастровый учет 25 сентября 2009 года с указанием на пересечение его границ с границами 13 земельных участков, в числе которых земельный участок истца не значится.

Таким образом, при осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка доказательств пересечения его границ с границами земельного участка истца выявлено не было.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу N А41-55823/12, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года и Арбитражного суда Московского округа от 05 ноября 2015 года, в удовлетворении иска ООО "ЦУСК "СПАРТАК" о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ФГУП "Канал имени Москвы" на причал "Пирогово" было отказано. При этом судами трех инстанции было установлено, что спорный причал находится на земельном участке, относящемся к федеральной собственности, а земельный участок ООО "ЦУСК "СПАРТАК" относится к не разграниченной собственности.

Аналогичные выводы были сделаны арбитражными судами при рассмотрении дела N А41-54083/13 по иску ООО "ЦУСК "СПАРТАК" к ТУ Росимущества в Московской области о признании права собственности на причал отсутствующим.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что доказательств наличия пересечения спорных земельных участков не имеется, равно как и доказательств нахождения причала на арендуемом ООО "ЦУСК "СПАРТАК" земельном участке.

Кроме того, согласно письму ФГУП "Канал имени Москвы" от 27 июля 2010 года N 01-15/2335 земельный участок расположен на правом берегу Пироговского рукава Клязьминского водохранилища в районе пристани Пирогово, ФГУП "Канал имени Москвы" не имеет принципиальных возражений против использования земельного участка в целях размещения яхт-клуба.

Следовательно, ООО "ЦУСК "Спартак" согласовывал использование арендуемого земельного участка с владельцем смежного земельного участка в 2010 году, при этом ФГУП "Канал имени Москвы" указывал, что спорный земельный участок расположен в районе пристани "Пирогово", но не является земельным участком, входящим в ее состав.

Таким образом, судом верно установлено, что пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:95 и 50:12:0080414:91 отсутствуют.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе о том, что факт чтения препятствий в пользовании истцом, принадлежащим ему на праве оперативного управления причалом со стороны ответчика, подтверждается актом обследования от 26 июня 2017 года, экспертным заключением, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Необходимо учитывать принципиальные отличия судебной экспертизы, проводимой в строгом соответствии с законом от внесудебного исследования, к которым в частности относятся следующие обстоятельства: вопросы для эксперта при судебной экспертизе формулируются исключительно судом, а не инициатором такого исследования; эксперт, права и обязанности которого при проведении судебной экспертизы определены законом, предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указанное исследование было проведено по заказу истца.

Доказательств того, что истец уведомлял ответчика о проведении данного исследования, в материалы дела не представлено. Специалист, в рамках представленного заключения истца, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Внесудебное исследование представляет собой лишь аргументированное мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

При этом, в соответствии с выводами судебной экспертизы N Э-20140812 от 12 августа 2014 года, проведенной в рамках дела N А41-54083/13, фактические технические характеристики причала "Пирогово" не соответствуют техническим характеристикам, указанным в технической документации, значение фактической площади застройки причальной стенки набережной - гидротехнического сооружения причала "Пирогово", рассчитанное экспертами составляет 723,95 кв.м.

Таким образом, само по себе наличие иного результата внесудебной оценки не предопределяет недостоверность установленных судом обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела, а также результатов судебной экспертизы N Э-20140812 от 12 августа 2014 года, проведенной в рамках дела N А41-54083/13.

Кроме того решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу N А41-55823/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 ноября 2015 года установлено, что спорный причал находится на земельном участке, относящемся к федеральной собственности, а земельный участок истца относится к не разграниченной собственности.

Доказательств наличия пересечения спорных земельных участков не имеется, равно как и доказательств нахождения причала на арендуемом ООО "ЦУСК "СПАРТАК" земельном участке (постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А41-81447/15 от 13 апреля 2016 года).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальной судебной практикой подтверждается отсутствие пересечений данных земельных участков.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Истец, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы просил определить к какому типу гидротехнических сооружений относится причал Пирогово, какова площадь конструкции причала Пирогово и прикордонной территории, имеющей неразрывную технологическую связь с указанным причалом, располагается ли строение ресторан, сооружение забор, иные некапитальные строения и сооружения, пляж в границах причала Пирогово, согласно техническому паспорту на причал Пирогово от 30 октября 2009 года, кадастровому паспорту сооружения - причала Пирогово от 30 октября 2009 года, техническому проекту пристани Пирогово N 389.

Однако ответчиком не представлено обоснования, исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований, позволяющих суду назначить по делу соответствующую экспертизу, поскольку ответы на указанные вопросы не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора с учетом выявленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2017 года по делу N А41-54144/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов