Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-5543/18 по делу N А40-53888/2017

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-53888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ПАО "Национальный Банк "Траст" - Точилов Е.А. по дов. от 16.03.2018

от ответчика ООО "Эксклюзив" - Леонтьев М.С. по дов. от 20.09.2017

от третьего лица ликвидатора ООО "Эксклюзив" Красильникова Андрея Анатольевича - не явился, извещен

рассмотрев 6 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эксклюзив" (ответчика)

на решение от 18 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и постановление от 22 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,

по иску ПАО "Национальный Банк "Траст"

к ООО "Эксклюзив"

о взыскании задолженности в размере 2 393 706 руб. 86 коп. и пени в размере 1 452 283 руб. 53 коп.,

третье лицо: ликвидатор ООО "Эксклюзив" Красильников Андрей Анатольевич.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Национальный Банк "Траст" (далее - истец) 27.03.2017 Обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (далее - ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании задолженности в размере 2 393 706 руб. 86 коп. и пени в размере 1 452 283 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ликвидатор ООО "Эксклюзив" Красильников Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, иск удовлетворен и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по постоянной части арендной платы в размере 1 727 102 руб. 40 коп., задолженность по переменной части арендной платы в размере 749 344 руб. 81 коп., пени в размере 1 369 543 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.07.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учетом мнения сторон, а также полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках проверки законности решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришла к выводу, что данное ходатайство подлежит отклонению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, установив ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы, что явилось основанием для начисления договорной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об удовлетворении заявленных требований, которые подтверждены истцом документально.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что ответчиком допущены нарушения по своевременному внесению арендной платы, несмотря на принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, поэтому суд, ссылаясь на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договоров, посчитал правомерным взыскание неустойки в заявленном размере.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу и принимает во внимание, что являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Так как на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства перечисления денежных средств по арендной плате по договорам аренды, то суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по постоянной части арендной платы в размере 1 727 102 руб. 40 коп., задолженности по переменной части арендной платы в размере 749 344 руб. 81 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Между тем, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N А40-53888/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина В.В.Кобылянский