Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-9507/18 по делу N А40-201541/2017

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-201541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" - Михеева Д.В. (представителя по доверенности от 28.10.2016);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Айнутдинова Р.Ф. (представителя по доверенности от 26.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Микротех" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 03.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.01.2018,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24.04.2018,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-201541/2017

по заявлению акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Микротех"

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 21.09.2017 по делу N 1-00-2115/77-17.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Микротех".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отметить, а мотивировочную часть решение суда первой инстанции изменить в части, исключив из нее абзацы 1, 2, 4 страницы 7 решения "Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют примененным названным органом нормам права и отвечают обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, выводы антимонопольного органа в полной мере соответствуют правовой позиции Арбитражного Суда Московского округа по делам N А40-164411/15, А40-163328/15, А40-147606/16, А40-124169/15. В то же время антимонопольным органом установлено нарушение в действиях заявителя ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, то есть нарушение антимонопольного законодательства". В обосновании своей кассационной жалобы общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела оригинал кассационной жалобы с приложениями.

Оригинал кассационной жалобы приобщен к материалам дела.

Представитель управления возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для принятия решения от 21.09.2017 по делу N 1-00-2115/77-17 послужила поступившая в управление жалоба третьего лица на действия общества (заказчика) при проведении открытых конкурсов на право заключения договоров на выполнение работ по модернизации системы продаж.

Управление, принимая оспариваемое решение и выдавая предписание от 21.09.2017, установило, что в действиях общества имеются нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с управлением, общество оспорило решение и предписание в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что обществом соблюден срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Эти основания закреплены частью 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 156-ФЗ).

Следовательно, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая изложенное, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Закона о закупках, Закона о защите конкуренции, учитывая, что у управления не имелось правовых и фактических оснований для рассмотрения жалобы третьего лица в связи с отсутствием в ней доводов, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание являются незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Приведенные в обоснование требования кассационной жалобы об изменении мотивировочной части решения суда доводы свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суждения суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, не могли повлиять на правильность судебных решений и не свидетельствуют о наличии оснований для их отмены либо изменения.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А40-201541/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Григорьева И.Ю. Каменская О.В.