Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-10303/18 по делу N А40-142360/2017

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-142360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, Д.В. Котельникова

при участии в заседании:

от истца: Калинина И.А.Ю, доверенность от 16 11 2016,

от ответчика: Беленко А.Б., Мазитов Т.Ф., доверенность от 17 11 2017,

рассмотрев 09 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй уют плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Валюшкиной В.В.,

по исковому заявлению акционерного общества "ПСЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй уют плюс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью АО "ПСЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Строй уют плюс" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 465 227 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 г отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что истцом не представлены доказательства направления ответчику претензии и искового заявления; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; истец направлял документы (в том числе претензию) по ненадлежащему адресу; иск подан неуполномоченным лицом; суды не учли, что сумма задолженности ответчика меньше на 854 995 руб. суммы взысканной судами; спорный договор поставки не предусматривает одностороннего расторжения договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Представленный истцом отзыв, возвращен судебной коллегией по причине невыполнения требования о заблаговременном направлении отзыва иным участникам спора в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 июля 2013 между АО "ПСЙ" (покупатель) и ООО "Строй уют плюс" (поставщик) был заключен договор поставки N 419/08 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю бетон и (или) раствор (далее - Товар), в соответствии с графиком поставки бетона (Приложение N 1 к данному договору), а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар на условиях, определенных договором.

Истцом, надлежащим образом исполнено обязательства, обусловленные договором, выплатив ответчику денежные средства в размере 114000000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик осуществил поставку товара на сумму 101 534 773 руб., срок поставки товара ответчиком неоднократно нарушались.

Покупателем в адрес поставщика направлена претензия 15.03.2017 исх. N 43 на основании ст. ст. 450.1, 523 ГК РФ в порядке досудебного урегулирования и уведомил ответчика о расторжении договора.

Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, денежные средства в размере 12 465 227 руб. не возвратил, доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств ответчик суду не представил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307,309-310, 487, 506, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что в нарушение условий договора, требования истца по возврату неотработанного аванса ответчиком не исполнены, доказательств возврата предварительно оплаченного истцом товара на оставшуюся сумму долга ответчик не представил.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о не соблюдении истцом установленного законом порядка досудебного урегулирования спора и о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, не подтверждается материалами дела.

Судами при рассмотрении дела по существу установлено, что претензия подписана заместителем директора филиала в РФ Шишкиным Н.Е., действующим на основании доверенности N 5/2017 от 11.01.2017, а исковое заявление и претензии направлялись в адрес ответчика до изменения записи в ЕГРЮЛ от 31.08.2017.

Судами установлено, что исковое заявление подписано представителем действующей на основании доверенности Соловьевой К.А. от 19.10.2016 (л.д. 5).

Доводы о направлении документов, в том числе претензии не по адресу указанному ответчиком в договоре, подлежит отклонению, поскольку документы направлялись в адрес ответчика указанному в ЕГРЮЛ.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма задолженности ответчика меньше на 854 995 руб. суммы взысканной судами, также подлежит отклонению, поскольку акт сверки расчетов за период: 30.07.2013 - 08.06.2016 на который ссылается ответчик подписан в одностороннем порядке. Между тем наличие задолженности на сумму 12 465 227 руб. подтверждается обоюдным актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2015 г.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки N 419/08 от 30.07.2013 г. не предусматривает одностороннего отказа от исполнения договора и перечисленный аванс за будущие поставки не может быть взыскан, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик осуществил поставку товара только на сумму 101 534 773 руб., таким образом переплата составляет 12 465 227 руб., то подтверждается актом сверки от 30.09.2015 г. подписанный истцом и ответчиком.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств истца.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по делу N А40-142360/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 года.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по делу N А40-142360/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по делу N А40-142360/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 года по тому же делу.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников