Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-4562/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-10303/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-142360/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Веклича Б.С., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй уют плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017

по делу N А40-142360/17 (57-1015), принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску АО "ПСЙ" (ИНН 9909032285)

к ООО "Строй уют плюс" (ИНН 1656031188, ОГРН 1051627012172)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоров А.А. по доверенности от 29.01.2018 г.;

от ответчика: Беленко А.Б., Мазитов Т.Ф. по доверенности от 17.11.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью АО "ПСЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Строй уют плюс" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12465227 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-142360/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 между АО "ПСЙ", действующим посредством филиала на территории РФ (покупателем) и ООО "Строй уют плюс" (поставщиком) был заключен договор поставки N 419/08 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю бетон и (или) раствор (далее - Товар), в соответствии с графиком поставки бетона (Приложение N1 к данному договору), а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар на условиях, определенных договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Истцом, надлежащим образом исполнено обязательства, обусловленные договором, выплатив ответчику денежные средства в размере 114000000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик осуществил поставку товара только на сумму 101534773 руб., срок поставки товара ответчиком неоднократно нарушались.

15.03.2017 исх. N 43 покупателем в адрес поставщика направлена претензия на основании ст.ст. 450.1, 523 ГК РФ в порядке досудебного урегулирования и уведомил ответчика о расторжении договора.

Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, денежные средства в размере 12465227 руб. не возвратил, доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств ответчик суду не представил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Наличия задолженности также подтверждается обоюдным актом сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2015.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании п. 65 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22) в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные п. 1 ст. 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано в ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По мнению ответчика, истцом не был соблюден установленный законом порядок досудебного урегулирования спора, досудебный претензионный порядок. Претензия отправлено лицом, у которого отсутствуют полномочия от имени общества АО "ПСЙ", доверенность на представление интересов в деле не представлено.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.ст. 61, 62 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Материалами дела подтверждается, что претензия подписана заместителем директора филиала в РФ Шишкиным Н.Е., действующим на основании доверенности N 5/2017 от 11.01.2017, следовательно, данные доводы, являются несостоятельными.

Ответчик возражает на то, что по адресу указанному в договоре поставки истцом никаких претензий и заявлений ответчику не направлялось.

Согласно ст. 125 АПК РФ Исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подписывается уполномоченным представителем, указывается наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Согласно п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление и претензии направлялись в адрес ответчика до изменения записи в ЕГРЮЛ от 31.08.2017.

Довод ответчика на то, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем действующей на основании доверенности Соловьевой К.А. от 19.10.2016 (л.д. 5), полномочия представителя судом проверены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-142360/17 (57-1015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич В.В. Валюшкина