Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-9805/18 по делу N А40-163349/2017

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-163349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюхи Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Николаенко М.М., доверенность от 03.05.2018,

от ответчиков:

ООО "Электротехсетьстрой": Баклан В.А., доверенность от 18.12.2017,

ОАО "Монолитное Строительное Управление -1": Ермакова К.С., доверенность от 18.06.2018,

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 18 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

на постановление от 21 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповой В.С.,

по иску КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "Электротехсетьстрой", ОАО "Монолитное Строительное Управление -1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехсетьстрой" (далее - ответчик 1), открытому акционерному обществу "Монолитное Строительное Управление-1" (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно суммы просроченного вознаграждения по банковской гарантии в размере 3 044 727 руб. 27 коп., пени в размере 1 505 786 руб. 21 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Электротехсетьстрой" и ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) солидарно взысканы пени в размере 157 294 руб. 76 коп. за период с 26.04.2016 по 24.05.2017, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, а также считает, что судом не были в полной мере исследованы все фактические обстоятельства дела.

В частности заявитель считает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что в период с даты отзыва у банка лицензии, обязательства по выданной банковской гарантии прекратились и, следовательно, с указанной даты прекратились обязательства по выплате вознаграждения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, просили судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный ответчиком ООО "Электротехсетьстрой" в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика 2.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Электротехсетьстрой" (принципал) и КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 93/15 от 13.11.2015 на сумму 105 208 120 руб. 82 коп. со сроком действия до 25.01.2017 включительно для обеспечения исполнения принципалом обязательств перед Департаментом развития новых территорий города Москвы (бенефициар) по государственному контракту на выполнение подрядных работ: "Каблирование ВЛЭП-110 на территории Административно-делового центра Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы".

В соответствии с пунктом 2.2 договора вознаграждение гаранта за предоставление гарантии по договору составляет 3 % годовых от суммы гарантии за срок фактического пользования гарантией.

Согласно пункту 2.5 договора услуги гаранта оплачиваются в размере 6 000 руб. в дату вступления гарантии в силу, далее уплата принципалом вознаграждения производится ежеквартально, 25 числа первого месяца каждого календарного квартала. Уплата вознаграждения, начисленного за последний процентный период, производится в день окончания последнего процентного периода.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, вознаграждение гаранта начисляется со дня, следующего за днем вступления гарантии в силу, по дату окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, или по день возвращения ее гаранту вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение установленных договором обязательств принципал не уплатил банку вознаграждение (комиссию) за выдачу банковских гарантий, что согласно расчету истца составляет 3 372 424 руб. 70 коп. Кроме того, на основании пункта 6.1 договора, в связи с просрочкой исполнения принципалом своих обязательств по оплате вознаграждения истцом начислена неустойка, размер которой за период с 26.04.2016 по 14.03.2017 года составляет 654 353 руб. 88 коп.

Как установлено судами, в обеспечение обязательств, предусмотренных договором N 93/15 от 13.11.2015 о предоставлении банковских гарантий, между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ОАО "Монолитное Строительное Управление - 1" (поручитель) был заключен договор поручительства N ДП-93/15 от 13.11.2015, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение принципалом денежных обязательств, предусмотренных договором N 93/15 от 13.11.2015 о предоставлении банковской гарантии.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что с момента отзыва у банка лицензии па осуществление банковской деятельности банк не может исполнять свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии, то есть выплатить оговоренную сумму, в том числе по требованию бенефициара и, соответственно, не вправе требовать вознаграждение за услугу, исполнение которой невозможно в силу законодательного запрета.

Суды пришли к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы просроченного вознаграждения по банковской гарантии N 93/15 от 13.11.2015 в размере 3 044 727 руб. 27 коп.

Как установлено судами из представленных в материалы дела доказательств, бенефициар с требованием о выплате суммы банковской гарантии не обращался, сумма банковской гарантии не выплачивалась, основное обязательство ООО "ЭТСС" по государственному контракту исполнено, срок, на который выдана банковская гарантия - истек.

Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-402 с 08.02.2016 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу А40-31573/2016 КБ "Альта-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом).

С момента отзыва лицензии банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже, в таком случае исполнение требования кредитора о выплате по банковской гарантии возможно только путем включения требования в реестр требований кредиторов с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, либо погашением ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства, в связи с чем банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности он не мог исполнять свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии, то есть выплатить оговоренную сумму, в том числе по требованию бенефициара и, соответственно, не вправе требовать вознаграждение за услугу, исполнение которой невозможно в силу законодательного запрета.

С учетом того, что лицензия у банка была отозвана 08.02.2016, суды установили, что в силу положений пунктов 2.2, 2.3, 2.5 договора, статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации банку подлежит выплате вознаграждение по договору о предоставлении банковской гарантии за период с 14.11.2015 по 07.02.2016, которое оплачено ответчиком 1.

Таким образом, суды пришли к выводу, что у ответчиков отсутствует задолженность перед банком по оплате вознаграждения (комиссии).

Поскольку ответчиками в полном объеме исполнены условия договора о предоставлении банковской гарантии N 93/15 от 13.11.2015 г. за период, предшествующий отзыву у банка лицензии, судами признан обоснованным расчет пени лишь в части нарушения исполнения обязательств по оплате суммы вознаграждения по банковской гарантии за соответствующий период. Судами проверен и признан верным расчет пени за период с 26.04.2016 по 24.05.2017, согласно которому размер подлежащей взысканию с ответчиков пени составил 157 294 руб. 76 коп. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы о неверном расчете пеней были предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, как противоречащие условиям пункта 2.5. договора.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу N А40-163349/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха