Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-9819/18 по делу N А40-160593/2017

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-160593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Экзотик парк": Отчерцова О.В., дов. от 18.08.2017

от ООО "Супер Пиар": Поташкин В.И. - ген. директор, приказ N 10 от 05.04.2018;

Торчигин Д.С., дов. от 20.11.2017

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Экзотик парк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Захаровым С.Л.,

по исковому заявлению ООО "Экзотик парк" (ОГРН 1167746443963)

к ООО "Супер Пиар" (ОГРН 5077746965160)

о расторжении договоров, взыскании предоплаты

и встречное исковое заявление об обязании принять товар и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экзотик парк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенных с ООО "Супер Пиар" (далее - ответчик) договора купли-продажи от 21.04.2017 N 70 СПР/17 и от 13.06.2014 N 117 СПР/17 и взыскании 1 009 500 руб. предоплаты и 19 400,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 07.06.2017 по 25.08.2017.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 372 000 руб. стоимости товара, поставленного без договора, а также об обязании истца исполнить условия договора от 21.04.2017 N 70 СПР/17 и принять доставленный и изготовленный товар и взыскании 8 520 руб. задолженности по оплате стоимости доставки товара.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, требования встречного иска - в части взыскания задолженности в размере 372 000 руб., в связи с чем с учетом зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 637 500 руб. долга, 19 400 руб. 87 коп. процентов и 12 917 руб. госпошлины.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований встречного иска отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований встречного иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, отзыв не представили.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как покупатель на основании и условиях заключенных с ответчиком как поставщиком договоров купли-продажи N 70 СПР/17 от 21.04.2017 и N 117 СПР/17 от 13.06.2017 платежными поручениями NN 57 от 24.04.2017 и 92 от 14.06.2017 произвел полную предоплату подлежащего передаче ответчиком в срок до 08.06.2017 и до 14.06.2017 соответственно товара.

Поставленный ответчиком на основании договора N 117 СПР/17 от 13.06.2017 по товарной накладной от 16.06.2017 N 98 товар как имеющий недостатки, делающие его непригодным к эксплуатации, возвращен истцом по накладной от 29.06.2017 N 001 с согласия ответчика, изложенного в письме N 116.

Также в порядке удовлетворения направленной истцом претензии от 23.06.2017 N 14-ЭП/2017, в которой было заявлено требование о возврате предоплаты по договору N 70 СПР/17 в связи с 10-дневной просрочкой поставки и о возврате переданного по договору N 117 СПР/17 товара, ответчик 14.07.2017 вернул денежные средства в размере 128 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец, направленной в адрес ответчика претензией от 24.07.2017 N 15-ЭП/2017, уведомил об одностороннем отказе от исполнения договоров купли-продажи и также о возникновении у ответчика обязательства по возвращению внесенной предоплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные сторонами требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.395, 450, 454, 457-458, 484, 486-487, 506, 516 и 1102-1103, 1107 ГК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25, исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара в сроки, предусмотренные договорами, а также доказательств как переноса сроков передачи товара на более поздние сроки, так и законности удержания полученных от истца денежных средств при наличии оснований для расторжения договоров и непредставления ответчиком доказательств, отметив правильность и обоснованность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судами учтено, что поставленный в отсутствие между сторонами договора товар - батут "Остров сокровищ", находится у истца в течение 6 месяцев и истец возражений относительно заявленного ответчиком зачета стоимости указанного товара не заявлял.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы о неправильном применении норм права, в том числе - о неосновательном обогащении, отклоняет как основанные на ином, отличном от изложенного в обжалуемых судебных актах, толковании обстоятельств дела и представленных документов и представляющие собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что истцом установленное судом обстоятельство фактического нахождения спорного батута у истца в течение продолжительного срока не оспорено и не представлено доказательств как возврата имущества ответчику, так и предусмотренного ст.ст.513-514 ГК РФ уведомления о помещении спорного товара на ответственное хранение.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по делу N А40-160593/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова