Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-9481/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-160593/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Д.В. Каменецкого, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Экзотик парк" и ООО "Супер Пиар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-160593/17, принятое судьей С.В. Масловым (150-1454),

по исковому заявлению ООО "Экзотик парк" (ОГРН 1167746443963, 142191, город Москва, город Троицк, площадь Академическая, дом 4, квартира 462)

к ООО "Супер Пиар" (ОГРН 5077746965160, 125284, город Москва, улица Поликарпова, 12)

о взыскании и расторжении договоров,

встречному исковому заявлению ООО "Супер Пиар"

к ООО "Экзотик парк"

об обязании и взыскании,

при участии:

от ООО "Экзотик парк"	Отчерцова О.В. по дов. от 18.08.2017;
от ООО "Супер Пиар"	Поташкин В.И. по дов. от 06.03.2018, Торчигин Д.С. по дов. от 20.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экзотик парк" (истец по первоначальному иску, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Супер Пиар (ответчик по первоначальному иску, продавец) о расторжении договоров купли-продажи от 21.04.2017 N 70 СПР/17 и от 13.06.2014 N 117 СПР/17 в связи с непоставкой товара в сроки, предусмотренные договором, о взыскании 1 028 900 руб. 87 коп., в том числе: 1 009 50 0 руб. 00 коп. - задолженности по возврату внесенной и неосвоенной предоплаты по договоров купли-продажи от 21.04.2017 N 70 СПР/17 и от 13.06.2014 N 117 СПР/17 и 19 400,87 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 07.06.2017 по 25.08.2017.

ООО "Супер Пиар" (истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "Экзотик парк" (ответчик по встречному иску) о взыскании 372 000 руб. задолженности за поставленный и принятый ООО "Экзотик парк" товар в отсутствие договорных отношений, обязании ответчика по встречному иску исполнить условия договора от 21.04.2017 N 70 СПР/17 и принять доставленный и изготовленный товар, 8 520 руб. задолженности по оплате стоимости доставки товара.

Решением от 12.07.2015 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил. Суд расторгнул договоры купли-продажи заключенные между ООО "Экзотик парк" и ООО "Супер Пиар" N 70 СПР/17 от 21.04.2017 и N 117 СПР/17 от 13.06.2017. Взыскал с ООО "Супер Пиар" в пользу ООО "Экзотик парк" 1 009 500 руб. долга, 19 400 руб. 87 коп. процентов и 23 289 руб. 00 коп. госпошлины.

Этим же решением, суд встречный иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Экзотик парк" в пользу ООО "Супер Пиар" 372 000 руб. 00 коп. долга и 10 372 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказал.

Суд произвел зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскал с ООО "Супер Пиар" в пользу ООО "Экзотик парк" 637 500 руб. 00 коп. долга, 19 400 руб. 87 коп. процентов и 12 917 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экзотик парк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Супер Пиар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части частичного удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

ООО "Супер Пиар" в отзыве с доводами апелляционной жалобы ООО "Экзотик парк" не согласилось.

ООО "Экзотик парк" в отзыве с доводами апелляционной жалобы ООО "Супер Пиар" не согласилось.

В судебном заседании представитель ООО "Экзотик парк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Представитель ООО "Супер Пиар" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Супер Пиар" и ООО "Экзотик парк" заключен договор купли-продажи от 21.04.2017 N 70 СПР/17, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене в соответствии со Спецификацией.

В соответствии с Приложением N 1 к договору "Спецификация" продавец должен был поставить МА-ИП Спорткомплекс "Макси" с тентом.

Согласно п. 2.3 договора покупатель производит оплату в размере 100 процентов от цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 25.04.2017 г.

Истцом по первоначальному иску обязательства по внесению предоплаты были исполнены, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2017 N 57 на сумму 637 500 руб.

В п. 3.1 договора установлено, что срок отгрузки товара составляет период времени в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Следовательно, продавцов обязательства по поставке товара должны были быть исполнены до 08.06.2017 включительно.

Между ООО "Супер Пиар" и ООО "Экзотик парк" заключен договор купли-продажи от 13.06.2017 N 117 СПР/17, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене - в соответствии со спецификацией.

В Приложении N 1 к договору "Спецификация" установлено, что по договору подлежал передаче МА-Г "Маугли-мини".

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель производит оплату в размере 100 процентов от цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 14.06.2017.

Истцом обязательства по внесению предоплаты были исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2017 N 92.

Согласно п. 3.1 договора срок поставки товара составляет период времени в течение 3 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Ответчиком по первоначальному иску по товарной накладной от 16.06.2017 N 98 поставлен товар.

Однако, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 23.06.2017 N 14-ЭП/2017 о том, что на момент направления просрочка исполнения обязательства по передаче товара по договору N 70 СПР/17 составляла 10 дней, в связи с чем было предложено вернуть финансовые затраты истца, а поставленный по договору N 117 СПР/17 имеет недостатки, которые делают его непригодным к эксплуатации, в связи с чем настаивал на возврате товара.

В ответе исх. N 116 на претензию истца ответчик согласился на возврат товара, поставленного по договору N 117 СПР/17.

Так, истец по первоначальному иску поставленный по договору N 117 СПР/17 товар вернул ответчику, что подтверждается обоюдной накладной от 29.06.2017 N 001.

Ответчик вернул денежные средства в размере 128 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2017.

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по поставке товара, предусмотренного договорами сторон, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2017 N 15-ЭП/2017 об одностороннем отказе от исполнения договоров купли-продажи в связи с непоставкой товара, а также о возникновении у ответчика обязательства по возвращению внесенной предоплаты.

В письме от 27.07.2017 N 146 ответчик по первоначальному иску ответил на претензию, указав, что по договору N 70 СПР/17 осуществлена поставка товара и предложил осуществить его приемку, в связи с чем ссылается, что оснований для его расторжения не имеется, а по договору N 117 СПР/17 истец без оснований вернул товар, в связи с чем, также полагает, что нет оснований для его расторжения, однако, ответчиком в отсутствие договорных отношений была осуществлена поставка товара батута "Остров сокровищ", в связи с чем предложил произвести взаимозачет требований.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно абз. 2 п. 2 продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В судебном порядке договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара в сроки, предусмотренные договорами, а также доказательств переноса сроков передачи товара на более поздние сроки, суд находит требование о расторжении договоров купли-продажи от 21.04.2017 г. N 70 СПР/17 и от 13.06.2014 г. N 117 СПР/17.

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку договору купли-продажи расторгнуты, при этом ответчиком не представлено доказательств передачи товара, предусмотренного договорами сторон, а также доказательств законности удержания денежных средств, перечисленных в счет оплаты товара, который был возвращен ответчику, суд признает требование о взыскании задолженности в размере 1 009 500 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств или поставки товара в сроки, предусмотренные договором сторон, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 539 руб. 59 коп. признаются судом обоснованными.

Согласно положениям п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При таких условиях продавец в силу п. 3 ст. 457 ГК РФ ответчик вправе исполнить договор только с согласия покупателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком представлено доказательство по обращению по принятию товара позже наступления сроков поставки товара, предусмотренного договором N 70 СПР/17, из писем истца к ответчику следует отказа от принятия товара за сроками поставки, предусмотренными договором сторон, суд не обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречного требования об обязании ответчика по встречному иску исполнить условия договора от 21.04.2017 N 70 СПР/17 и принять доставленный и изготовленный товар.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требования, из которого вытекает требование о взыскании задолженности в размере стоимости доставки товара до покупателя, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании 8 520 руб.

В силу ст. 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 статьи 157 ГК РФ).

Поскольку ответчиком по встречному исковому заявлению не представлено доказательств обращения о возврате поставленного батута, с учетом того, что истцом по встречному требованию было направлено письмо о зачете требований по стоимости поставленного в отсутствие заключенного договора батута стоимости возвращенного батута, в то время как ответчик по встречному иску возражений не направлял, с учетом длительности удержания у себя батута более 6 месяцев, суд находит основания для удовлетворения встречного требования о взыскании задолженности батута "Остров сокровищ" в размере 372 000 руб.

Доводы подателей апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-160593/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров