Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-7731/18 по делу N А40-88485/2017

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-88485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладун Е.Ю. - доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: Саленко В.Э. - доверенность от 14.07.2017,

рассмотрев 03.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года, принятое судьями Гармаевым Б.П., Комаровым А.А., Тетюком В.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри"

к обществу с ограниченной ответственностью "БРАНД ШУТЦ"

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРАНД ШУТЦ" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки работ в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26 сентября 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N СД-206-1RC070-052. В соответствии с пунктом 2.1 договора, подрядчик берет на себя обязательства в срок, установленный настоящим договором, выполнить работы по проектированию и повышению огнестойкости металлоконструкций, кабелей на объекте в соответствии со спецификацией, нормативными документами, действующими на территории России на дату договора. Согласно пункту 6.1.12. договора, подрядчик обязуется устранить все недостатки и дефекты, выявленные в процессе производства работ, приемки работ и гарантийного срока эксплуатации.

Также судами установлено, что истцом организована экспертиза контроля качества огнезащитной обработки металлических конструкций на площади 1259 кв. м ТЦ "Метро", расположенного по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 15/2. Проведенной экспертизой выявлено, что обработанные металлические конструкции имеют сколы, нарушения целостности и однородности огнезащитного покрытия, а также выявлено, что качество огнезащитной обработки металлических конструкций, расположенных в здании ТЦ "Метро", расположенного по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 15/2, не соответствуют требованиям НПБ 236-97 "Огнезащитные составы для стальных конструкций. Общие требования. Методы определения огнезащитной эффективности", что подтверждается протоколом N 28-2015 (т. 1 л.д. 104-105).

Ссылаясь на выявленные недостатки в период гарантийного срока эксплуатации, истец направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки в выполненных им работах, которую последний оставил без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены допустимые, надлежащие и бесспорные доказательства того, что в выполненных ответчиком работах имеются недостатки. При этом судами установлено, что после окончания работ по нанесению огнезащитного покрытия был составлен протокол от 15 декабря 2011 года N 443-2011, согласно которому сколы, нарушения целостности и однородности огнезащитного покрытия отсутствуют. Кроме того, судами указано, что истец не обеспечил правильную эксплуатацию своего объекта, приведшую к ухудшению качества огнезащитного слоя, который, согласно протоколу от 15.12.2011, соответствовал требованиям НПБ 236-97.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу N А40-88485/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина