Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-9518/18 по делу N А40-85813/2017

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-85813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК Лидер" на решение от 15 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Романовым О.В., на постановление от 19 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "СтройБетон"

к ООО "СК Лидер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 528 088 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 737 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО "СК Лидер" в пользу ООО "СтройБетон" взыскана задолженность в размере 528 088 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 737 руб. 93 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК Лидер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности заявитель считает, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о некачественном выполнении работ истцом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 01 августа 2016 года между ООО "СтройБетон" (подрядчик) и ООО "СК Лидер" (заказчик) был заключен договор подряда N СФ-079, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту на объекте: Психиатрическое отделение, инв. N 447, расположенному по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, в/г Североморский, 5, ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны России, военно-медицинские объекты (ВМО).

Кроме того, 23 августа 2016 года между сторонами был заключен договор подряда N СФ-059, по условиям которого, ООО "СтройБетон" как подрядчик приняло на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту на объекте: технический склад, инв. N 17, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Североморск, в/г 4, в/ч 51305 ВМФ.

По условиям пункта 3.2 договоров подряда, оплата ответчиком фактического объема работ осуществляется путем перечисления прямым банковским переводом на расчетный счет в течении 45 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Судами установлено, что в соответствии с договорами подряда N СФ079 от 01.08.2016 г. и N СФ059 от 23.08.2016 ООО "СтройБетон" в полном объеме исполнило свои обязательства перед ООО "СК Лидер", данные работы были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ, однако оплата ответчиком была произведена частично, в связи с чем за ответчиком образовалась в размере 528 088 руб. 33 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком, ответчиком доказательств оплаты возникшей задолженности в материалы дела не представлено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом некачественно, дефекты в работах не устранены, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты работ, поскольку, как установлено судами, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний.

В отношении недостатков, указанных в рекламационном акте, суды указали, что данные недостатки не являются скрытыми, которые нельзя обнаружить при приемке работ, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Кроме того, суды обоснованно указали, что наличие недостатков в выполненных работах, при отсутствии доказательств их существенности и неустранимости, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ, при этом, недостатки, в случае их наличия, могут быть устранены подрядчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А40-85813/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба