Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-6948/18 по делу N А40-201353/2017

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-201353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Ядренцевой М.Д., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "Абсолют-Рент" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Крамос Ал" (ЗАО "Крамос Ал") - Зорина Е.В. по дов. от 09.01.2018

рассмотрев 9 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Крамос Ал" на определение от 20 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Гамулиным А.А., об оставлении иска без рассмотрения (с учетом определения об исправлении опечатки от 25 января 2018 года) и постановление от 14 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.,

по иску ООО "Абсолют-Рент"

к ЗАО "Крамос Ал"

о взыскании задолженности в размере 3 551 670 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Рент" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Крамос Ал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 551 670 руб.

ЗАО "Крамос Ал" в судебном заседании суда первой инстанции заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного города Москвы от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, ходатайство удовлетворено частично, исковое заявление ООО "Абсолют-Рент" оставлено без рассмотрения в части требований о взыскании задолженности в размере 3 215 670 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2018).

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения полностью.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель, ссылается на то, что обязательный досудебный претензионный порядок не был истцом соблюден.

Кроме того, ответчиком подано ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что ЗАО "Крамос Ал" было реорганизовано путем преобразования в ООО "Крамос Ал", что подтверждается уставом общества, выпиской из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве и приложенные к ходатайству документы, руководствуясь требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, в связи с чем, ответчик по делу N А40-201353/2017 - ЗАО "Крамос Ал" в порядке процессуального правопреемства подлежит замене на ООО "Крамос Ал".

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.07.2018 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Суд первой, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, оставляя иск без рассмотрения в части, исходил из требований пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что на момент подачи искового заявления, истцом не соблюден претензионный порядок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении задолженности по актам, право требования по которым получено на основании договоров цессии.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО "Абсолют-Рент" к ЗАО "КРАМОС АЛ" в части требований о взыскании задолженности в размере 2 3 215 670 руб. оставлено без рассмотрения.

Суд округа соглашается с выводами судов, с учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств по делу, в том числе и о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии от 26.05.2017, содержащей требования об оплате задолженности в размере 3 551 670 руб.

Представленный в дело отчет об отслеживании почтового отправления не свидетельствует об отправлении ответчику именно этой претензии в отсутствие возможности соотнести почтовый идентификатор, указанный в отчете, с копией претензии. Иная претензия N б/н без даты не содержит печати истца, более того, в ней не сформулировано требование к ответчику с указанием суммы задолженности, по причине чего ответчик полагает ее ненадлежащей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы права претензионный порядок урегулирования спора предполагает определенную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения, направленную на разрешение спора без обращения в суд, при которой подлежит указанию как требование на выполнении которого настаивает сторона, так и возможные последствия неудовлетворения такого требования.

Ответчиком о фальсификации указанной претензии не заявлено, по причине чего у суда отсутствовали основания для непринятия данной претензии в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суды также учли, что ответчиком представлена копия почтового конверта о получения указанного почтового отправления и вложения: опись, идентичная представленной истцом, претензия N б/н без даты. Претензия N б/н от б/д не содержит предложения о погашении задолженности в заявленном в исковом заявлении размере.

Судом также установлено, что ответчик располагал информацией о размере задолженности и необходимости ее погашения. Факт получения почтового отправления с указанной описью вложения подтверждается материалами дела, при этом к указанной претензии приложены спорные акты N 129А, N 39.

Следовательно, у ответчика имелись сведения об основаниях возникновения задолженности из указанных актов, задолженность по указанным актам составляет 336 000 руб., по причине чего, и о размере задолженности ответчику было известно.

Таким образом, оставляя исковые требования без рассмотрения в указанной части, суд первой инстанции действовал обоснованно в соответствии с требованиями закона.

При этом в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает ответчика права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя получили оценку судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие ответчика с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм процессуального права, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика по делу ЗАО "Крамос Ал" на процессуального правопреемника ООО "Крамос Ал".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 25 января 2018 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу N А40-201353/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева