Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-9318/18 по делу N А40-126949/2017

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-126949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Кравченко М.С., доверенность N 6 от 02.03.2018; Семенов М.А., доверенность N 10 от 10.07.2017,

от ответчика: Дружинин И.С., доверенность N 14305 от 16.06.2017,

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт Дальнего Востока Российской академии наук

на решение от 19 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.

постановление от 14 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску ФГБУ науки Институт Дальнего Востока РАН

к ФГБУ науки Институт экономики РАН

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт Дальнего Востока Российской академии наук (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт экономики Российской академии наук (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 276 394 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 455 руб. 54 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт Дальнего Востока Российской академии наук подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель указал, что судами не исследовался и не получил правовой оценки представленный истцом расчет потребленной электроэнергии, кроме того, судами не был решен вопрос по распределению расходов по государственной пошлине за подачу искового заявления.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании кассационной инстанции ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части распределения судебных расходов по делу с вынесением судом кассационной инстанции нового судебного акта в указанной части по следующим обстоятельствам.

Как установлено судами, между ПАО "Мосэнергосбыт" и истцом на 2016-2017 заключены государственные контракты от 30.12.2016 N 10504770, N 1050470 от 25.11.2016 в соответствии с которыми осуществляется энергоснабжение, в том числе помещений обоих институтов, при этом вся поставляемая электрическая энергия оплачивается истцом.

В обеспечение ответчика электроэнергией, между истцом и ответчиком заключен договор N 5 от 01.01.2016 г. на возмещение расходов за электрическую энергию, предметом которого является обязанность истца (абонент) подавать ответчику (субабонент) электроэнергию, в свою очередь ответчик обязан использовать электроэнергию для принимающих устройств и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

Договор заключен на срок до 31.12.2016 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, обязательства вытекающие из договора истцом исполнены, задолженность перед ПАО "Мосэнергосбыт" по указанным государственным контрактам у истца отсутствует, вместе с тем, обязательства по оплате электрической энергии и мощности, возникшие в соответствии с требованиями пункта 4.6 договора на основании выставленных счетов, ответчиком не исполнены, в связи с чем задолженность ответчика составляет 276 394 руб. 98 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суды исходили из того, что истцом не представлен в материалы дела обоснованный и документально подтвержденный расчет фактически потребленной ответчиком электроэнергии, представленный истцом расчет не соответствует условиям договора.

Как установлено судами из положений пунктов 3.1.8, 4.8 договора N 5 следует, что обязанность по составлению обоснованного и документально подтвержденного расчета и своевременное выставление счетов на возмещение расходов возлагается на истца.

Пунктом 4.8 договора истец и ответчик согласовали порядок расчета расходов на электроэнергию, согласно которому истец обязался снимать показания электросчетчиков цокольного этажа в отдельно стоящих помещениях цокольного этажа, занимаемых и арендуемых иными лицами. Формулы расчета потребленной истцом и ответчиком электроэнергии содержатся в пункте 4.8.7 договора и основаны на показаниях приборов учета.

Рассматривая настоящее дело по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили, что ответчик неоднократно передавал в адрес истца запросы о предоставлении информации по номерам приборов учета электроэнергии и воды, местах их установки, даты снятия показаний, а также о перерасчете платы за энергоресурсы за период с 01.01.2017 по 28.04.2017, однако ответы на указанные запросы ответчика не поступили, обоснованный и документально подтвержденный расчет требований не представлен.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что истцом был представлен детальный расчет потребленной ответчиком за спорный период электроэнергии с показаниями приборов учета, ввиду того, что из представленного истцом расчета не следует, что он был произведен в соответствии с формулой, установленной пунктом 4.8.7 договора N 5.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не находит оснований для иного вывода, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, относительно обоснованности представленного истцом расчета потребленной электрической энергии и его соответствия условиям договора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты подлежат изменению в части распределения расходов по государственной пошлине за подачу иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 327 046 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 627 руб. 65 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 26 907 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 11 декабря 2017 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение размера исковых требований заявлено в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 1 050 651 руб. 85 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено в связи с добровольным частичным погашением ответчиком задолженности перед истцом после принятия иска к производству, принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", государственная пошлина пропорционально размеру добровольно оплаченной ответчиком задолженности подлежит взысканию с ответчика и составляет 17 106 руб.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы процессуального права в части распределения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу N А40-126949/2017 изменить в части распределения судебных расходов по делу.

Взыскать с ФГБУ науки Институт экономики РАН (ОГРН 1057749043110) в пользу ФГБУ науки Институт Дальнего Востока РАН (ОГРН 1037739128613) расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 17 106 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу N А40-126949/2017 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба