Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-9381/18 по делу N А41-65790/2016

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А41-65790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Афанасьев Ю.А., доверенность от 27.11.2017, Степанюк Р.В., доверенность от 16.10.2017,

от ответчика - Силкин А.Е. -ген. директор, Тимошенко А.Н., доверенность от 24.11.2015, Силкина Т.Л., доверенность от 24.11.2017,

рассмотрев 09.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО Предприятие "Строй-Сигма-Сервис"

на решение от 24 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 12 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску СНТ "Березка" к ООО Предприятие "Строй-Сигма-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое партнерство "БЕРЕЗКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Строй-Сигма-Сервис" неосновательного обогащения в размере 4 078 624,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 215,72 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 248 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2013 между истцом (Застройщик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 2, по условиям которого ответчик обязался выполнить своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций все работы по строительству центральной канализации с КНС в СНТ "Березка" по адресу: Московская область, Красногорский район, городское поселение Нахабино в соответствии с утвержденной сметой, условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, ГОСТ, СНиП.

Цена договора с учетом дополнительных соглашений составила 28 607 836, 54 руб.

31.10.2015 стороны подписали Акт КС-11 N 1 приемки законченного строительством объекта "Центральная канализация СНТ "БЕРЕЗКА" и Акт КС-11 N 2 приемки законченного строительством объекта "Напорный коллектор от СНТ "БЕРЕЗКА" до камеры гашения".

Работы оплачены истцом в полном объеме.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в соответствии с п. 15 Актов N 1 и N 2 законченный строительный объект передается в опытную эксплуатацию сроком на 1 год, начиная с 01.11.2015 Генеральный Подрядчик берет на себя обязательство по гарантийному обслуживанию объекта в указанный период.

По результатам завершения опытной эксплуатации объект должен быть передан в промышленную эксплуатацию.

В связи с неудовлетворительной работой канализации, с 07.12.2015 по 20.01.2016 комиссией истца установлено несоответствие объема фактически выполненных работ и объема оплаченных и принятых по актам КС-2 работ.

Письмом Исх. N 11/16 от 26.01.2016 истец направил ответчику требование в месячный срок предоставить пояснения по всем разногласиям. Между сторонами подписан Протокол совместного совещания.

Претензия с требованием об устранении недостатков канализации в связи с частыми авариями канализационной системы, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 740, 1102, 1105 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что объем фактически выполненных работ частично не соответствует объему принятых и оплаченных истцом работ, указанных в Актах КС-2 к договору N 2 от 19.08.2013 (с учетом дополнительных соглашений N 3 и N 4).

Кроме того было установлено, что работы частично не соответствуют исполнительной и нормативной документации в части объемов фактически выполненных работ.

Доводы, кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд указал в постановлении, что в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по делу N А41-65790/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева