Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-13462/16 по делу N А40-58262/2012

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-58262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Центр правовой поддержки бизнеса-эффективные решения"-Пермяков О.В.- дов. от 18.04.2017 сроком на 3 года

от ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани"- Райлян Л.Ю.-дов. от 09.02.2017 сроком на 3 года

от ПАО "Сбербанк России"-Горбунов А.В.-дов. от МБ-/819-Д от 28.02.2017 сроком по 22.12.2019

рассмотрев 04.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017,

вынесенное судьей Л.А. Кравчук

на постановление от 17.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой и О.И. Шведко,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании",

о признании недействительной сделкой перечислении в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств на общую сумму 31 788 910,53 руб

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015Закрытое акционерное общество "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (далее - ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 арбитражный управляющий Фомин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", конкурсным управляющим должника утвержден Козлов Денис Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 арбитражный управляющий Козлов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками действия третьих лиц по безналичному переводу денежных средств на общую сумму 40 066 144,62 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России" за ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" по следующим платежным поручениям: от 21.11.2011 на сумму 2 902 481,30 руб. (плательщик - ЗАО "Диверс Моторс Самара"), от 20.12.2011 на сумму 2 865 171,59 руб. (плательщик - ЗАО "Диверс Моторс авто"), от 23.01.2012 на 2 851 304,19 руб. (плательщик - гр. Стравинский И.А.), от 20.02.2012. на 2 330 000 руб. (плательщик - гр. Севрюков И.М.), от 21.02.2012 на сумму 495 751,72 руб. (плательщик - гр. Севрюков И.М.), от 20.03.2012 на сумму 2 478 400,20 руб. (плательщик - ООО "Стройинновация"), от 20.04.2012 на сумму 2 478 400,20 руб. (плательщик - ООО "Частный дом"), от 22.05.2012 на сумму 2 742 612,44 руб. (плательщик - ООО "Новые технологии"), от 22.06.2012 на сумму 1 188,35 руб. (плательщик - ООО "Новые технологии"), от 22.06.2012 на сумму 2 726 997,99 руб. (плательщик - гр. Севрюков И.М.), от 23.07.2012 на сумму 2 695 000 руб. (плательщик - гр. Севрюков И.М.), от 20.08.2012 на сумму 2 041 192 руб. (плательщик - ООО "Новые технологии"), от 22.08.2012 на сумму 604 500 руб. (плательщик - ООО "Стройинновация"), от 23.08.2012 на сумму 29 484,38 руб. (плательщик - гр. Севрюков И.М.), от 20.09.2012 на 2 649 419,64 руб. (плательщик - ООО "Новые технологии"), от 20.11.2012 на 2 600 664,22 руб. (плательщик - ООО "Стройинновация"), от 20.12.2012 на 2 570 769,76 руб. (плательщик - ООО "Стройинновация"), от 20.02.2013 на 2 524 406,44 руб. (плательщик - ООО "Стройинновация"), от 20.03.2013 на сумму 2 478 400,20 руб. (плательщик - ЗАО "Диверс Моторс Авто").

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора - ООО "Центр правовой поддержки бизнеса", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании указанных выше платежей, совершенных третьими лицами за должника, а также платежа от 05.06.2013 на сумму 4 956 800,33 руб. (указанный платеж не оспаривается конкурсным управляющим) недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле N А40-58262/12-71-157 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, с учетом определения от 05.02.2018 об исправлении допущенной арифметической ошибки и опечатки, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в части: недействительными сделками признаны следующие платежи на общую сумму 31 788 910,53 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет исполнения обязательств по погашению задолженности ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" по Кредитному договору N 577 от 18.08.2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии: от 21.11.2011 на сумму 2 902 481,30 руб. (плательщик - ЗАО "Диверс Моторс Самара"), от 20.12.2011 на сумму 2 865 171,59 руб. (плательщик - ЗАО "Диверс Моторс авто"), от 23.01.2012 на 2 851 304,19 руб. (плательщик - гр. Стравинский И.А.), от 20.03.2012 на сумму 2 478 400,20 руб. (плательщик - ООО "Стройинновация"), от 20.04.2012 на сумму 2 478 400,20 руб. (плательщик - ООО "Частный дом"), от 22.05.2012 на сумму 2 742 612,44 руб. (плательщик - ООО "Новые технологии"), от 22.06.2012 на сумму 1 188,35 руб. (плательщик - ООО "Новые технологии"), от 20.08.2012 на сумму 2 041 192 руб. (плательщик - ООО "Новые технологии"), от 22.08.2012 на сумму 604 500 руб. (плательщик - ООО "Стройинновация"), от 20.09.2012 на 2 649 419,64 руб. (плательщик - ООО "Новые технологии"), от 20.11.2012 на 2 600 664,22 руб. (плательщик - ООО "Стройинновация"), от 20.12.2012 на 2 570 769,76 руб. (плательщик - ООО "Стройинновация"), от 20.02.2013 на 2 524 406,44 руб. (плательщик - ООО "Стройинновация"), от 20.03.2013 на сумму 2 478 400,20 руб. (плательщик - ЗАО "Диверс Моторс Авто").

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" денежных средств в размере 31 788 910,53 руб. в конкурсную массу должника, восстановления задолженности ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" перед ПАО "Сбербанк России" в сумме 31 788 910,53 руб. по кредитному договору N 577 от 18.08.2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего должника отказано.

Кроме того, названным судебным актом оставлены без рассмотрения исковые требования конкурсного кредитора - ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" о признании недействительными сделками действий третьих лиц по перечислению денежных средств за счет имущества должника в период с 21.11.2011 по 20.03.2013 на общую сумму 45 022 944,95 руб. в счет исполнения обязательств по погашению задолженности ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" по кредитному договору N 577 от 18.08.2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 указанное определение отменено в части признания недействительной сделкой платежей, совершенных в пользу ПАО "Сбербанк России": ЗАО "Диверс Моторс Самара" от 21.11.2011 на сумму 2 902 481,30 руб., ООО "Диверс Моторс Авто" от 20.12.2011 на сумму 2 865 171,59 руб., Стравинским Игорем Александровичем от 23.01.2012 на сумму 2 851 304,19 руб. ООО "Частный дом" от 20.04.2012 на сумму 2 478 400,20 руб., ООО "Новые технологии" от 22.05.2012 на сумму 2 742 612,44 руб., ООО "Новые технологии" от 22.06.2012 на сумму 1 188,35 руб., ООО "Новые технологии" от 20.08.2012 на сумму 2 041 192,00 руб., ООО "Новые технологии" от 20.09.2012 на сумму 2 649 419,64 руб., ООО "Диверс Моторс Авто" от 20.03.2013 на сумму 2 478 400,20 руб. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Конкурсный управляющий ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить в части отказа в признании недействительной сделкой платежей от 22.06.2012 г. на сумму 2 726 997,99 руб., от 23.07.2012 г. на сумму 2 695 000,00 руб., от 23.08.2012 г. на сумму 29 484,38 руб., совершенных Севрюковым И.М., а также платежа Стравинского Игоря Александровича от 23.01.2012 на сумму 2 851 304,19 руб. и оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. по делу N А40-58262/12 в части признания недействительной сделкой платежа Стравинского Игоря Александровича от 23.01.2012 на сумму 2 851 304,19 руб. Принять по делу N А40-58262/12 новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой платежи от 22.06.2012 г. на сумму 2 726 997,99 руб., от 23.07.2012 г. на сумму 2 695 000,00 руб., от 23.08.2012 г. на сумму 29 484,38 руб., совершенные Севрюковым И.М.; взыскать с ПАО "Сбербанк России" расходы на уплату госпошлины

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, оспариваемые платежи Севрюкова И.М. и Стравинского И.А. (последний оплачивал за ЗАО "Адыгейская ГЭС", в силу наличия корпоративных отношений) на общую сумму 8 302 786,56 руб. осуществлены за счет имущества должника, поскольку на момент перечисления денежных средств у указанных лиц имелась задолженность перед должником и, соответственно, имелись и основания для погашения за него задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представители ООО "Центр правовой поддержки бизнеса-эффективные решения" и ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представленный отзыв в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2006 между ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (заемщик) был заключен договор N 577 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2008) должнику был предоставлен кредит в сумме 200 млн. руб. для финансирования затрат, связанных со строительством и эксплуатацией Центра технического обслуживания и продажи грузовых автомобилей "Мерседес-Бенц" на срок по 17.08.2011 под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 16,75% годовых.

В целях обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:

- договор поручительства N 1224 от 18.08.2006 и дополнительное соглашение N 1 от 29.10.2008 к нему с ООО "Диверс Моторс" (ликвидирован);

- договор поручительства N 1223 от 18.08.2006 и дополнительное соглашение N 1 от 29.10.2008 к нему с ООО "М-Промсервис Апрелевка" (ликвидирован);

- договор поручительства N 577/п1 от 07.12.2010 с Севрюковым И.М.

- договор залога имущественных прав N 1225 от 18.08.2006 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 31.01.2007 с ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани";

- предварительный договор ипотеки N 1226 от 18.08.2006 и дополнительное соглашение N 1 от 31.01.2007 к нему с ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани".

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на расчетный счет ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" сумму кредита в размере 165 000 000 руб.

В свою очередь, ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнило, выданную банком сумму в установленный договором срок не возвратило.

По состоянию на 06.07.2010 размер просроченной задолженности ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" перед банком составлял 46 784 433,33 руб.

В рамках дела N А40-103969/2010 по рассмотрению искового заявления о солидарном взыскании с ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и поручителей ООО "Диверс Моторс" и ООО "М-ПромСервис Апрелевка" задолженности по кредитному договору N 577 от 18.08.2006, Арбитражным судом города Москвы 03.08.2011 было утверждено мировое соглашение от 20.06.2011, согласно условиям которого стороны установили график погашения задолженности перед Банком по кредитному договору.

На основании указанного мирового соглашения за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" несостоятельным (банкротом) и после его принятия третьими лицами были перечислены денежные средства на сумму 40 066 144,62 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 577 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.08.2006.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные платежи имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, как нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Кроме того, кредитор ООО "Центр правовой поддержки бизнеса", полагая, что названные платежи в пользу ПАО "Сбербанк России" по обязательствам ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" по кредитному договору являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных ЗАО "Диверс Моторс Самара",ЗАО "Диверс Моторс авто", Стравинским И.А., ООО "Стройинновация", ООО "Частный дом", ООО "Новые технологии" на общую сумму 31 788 910,53 руб., исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления о признании недействительными платежей, совершенных в пользу Банка Севрюковым И.М., суд первой инстанции отказал, поскольку данные платежи были совершены указанным физическим лицом, как поручителем по кредитному договору. Заявление же ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" суд первой инстанции оставил без рассмотрения.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 2 Постановления N 63 перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными.

При этом перечень, установленный в пункте 2 Постановления N 63, не является исчерпывающим, в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Такая правовая позиция согласуется с судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342 по делу N А41-86889/2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что платежи, совершенные ЗАО "Диверс Моторс Самара", ЗАО "Диверс Моторс авто", Стравинским И.А., ООО "Частный дом", ООО "Новые технологии" и Севрюковым И.М., были осуществлены за счет денежных средств должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, обосновывая перечисление ЗАО "Диверс Моторс Самара" и ООО "Новые технологии" денежных средств за счет должника конкурсный управляющий должника ссылался на договоры займа, по которым названные юридические лица предоставили ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" займы, перечислив денежные средства в пользу Банка. Следовательно, ЗАО "Диверс Моторс Самара" и ООО "Новые технологии" перечисляли ПАО "Сбербанк России" собственные денежные средства.

В отношении платежей, совершенных ЗАО "Диверс Моторс авто" и ООО "Частный дом", конкурсный управляющий не представляет доказательств, опосредующих правовые отношения между указанными лицами и должником, которые позволяли бы сделать вывод, что оспариваемое перечисление денежных средств в пользу банка было совершено именно за счет ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", а не за счет этих плательщиков.

Стравинский И.А., по мнению конкурсного управляющего должника, погашал задолженность ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" перед ПАО "Сбербанк России", как акционер ОАО "Адыгейская ГЭС", имеющего задолженность перед должником на сумму 88 млн. руб. (на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Республики Адыгея 14.12.2010 по делу N А01-1380/10). Однако, в подтверждение указанного довода конкурсным управляющим должника не представлено никаких доказательств. При этом, тот факт, что Стравинский И.А. ранее осуществлял погашение задолженности перед ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" за ОАО "Адыгейская ГЭС" не является безусловным доказательством, что и спорный платеж от 23.01.2012 был осуществлен по обязательствам названного общества перед должником. Каких-либо распорядительных писем ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в адрес Стравинского И.А. с просьбой осуществить платеж в пользу Банка в материалы дела не представлено.

В отношении платежей, совершенных Севрюковым И.М., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в пользу Банка было совершено Севрюковым И.М., как поручителем по кредитному договору за счет собственных средств, а не за счет должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно и правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющий ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" осуществления платежей, совершенных ЗАО "Диверс Моторс Самара", ЗАО "Диверс Моторс авто", Стравинским И.А., ООО "Частный дом", ООО "Новые технологии" и Севрюковым И.М. в пользу ПАО "Сбербанк России", за счет должника, в связи с чем отсутствуют основания для оспаривания их по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, судом апелляционной инстанции обосновано указано на наличие оснований для признания недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Стройинновация" в пользу ПАО "Сбербанк России" по обязательствам должника по кредитному договору, поскольку конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства наличия оснований для признания недействительными сделками платежей, совершенных ООО "Стройинновация" в пользу ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что перечисление Севрюковым И.М. денежных средств в пользу банка относится к числу сделок, которые совершены за счет имущества должника, поскольку такое перечисление имело место в связи с исполнением обращения должника к Севрюкову И.М. (письмо от 22.06.2012), то есть в сделках участвовало имущество должника в виде денежных средств, которые он мог сам передать банку, получив их от Покупателя за отчужденные обыкновенные именные акции, подлежит отклонению, поскольку противоречит установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд не принял во внимание обстоятельства того, что Стравинский И.А. ранее неоднократно лично исполнял за ЗАО "Адыгейская ГЭС" обязательства перед ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" по мировому соглашению, подлежит отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию суда первой инстанции в отменённой части, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 17.04.2018 по делу N А40-58262/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина