Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-6343/18 по делу N А40-31080/2017

город Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-31080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от в/ч 41 600:

от Министерства обороны РФ: Кривошеина М.А., дов. N 212/2Д/7 от 14.03.2018

рассмотрев 04.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года, принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Иней"

к Войсковой части 41600, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Иней" о взыскании с войсковой части 41600, а при недостаточности денежных средств у войсковой части 41600, с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, ущерба в размере 362 957 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 9 933 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 047 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года исковые требования ООО ТД "Иней" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец и войсковая часть 41600, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АТО-3, ЗИЛ-131Н, г/н 7735СК21, которым управлял водитель Гончаров М.Ю. и с участием автомобиля VOLKSWAGEN LT35SD1, государственный номер Т 097 ТС 26, которым управлял водитель Куценко М.А.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19 октября 2015 года, Гончаров М.Ю. совершил административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, предусмотренное частью 1 статьи 12.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьей 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего был поврежден автомобиль VOLKSWAGEN LT35SD1, государственный номер Т 097 ТС 26, принадлежащий на праве собственности ООО ТД "Иней".

Собственником транспортного средства АТО-3, ЗИЛ-131Н, г/н 7735СК21 является войсковая часть 41600.

Согласно заключению N 0383/2015 от 02 февраля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 422 916 руб. 00 коп.

Согласно заключению назначенной и проведенной по делу экспертизы N 2603/6-2 от 22 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 429 100 руб. 00 коп.

Вышеуказанные заключения ответчиками оспорены не были, возражений относительно заключений, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства - войсковой части 41600, при управлении которым был причинен имущественный вред истцу, не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 октября 2015 года, суды, руководствуясь статьями 15, 123.22, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 12 статьи 1, статьей 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию фактически понесенных заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом их разумности, характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, в связи, с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А40-31080/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина