Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-60532/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-31080/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 г.

по делу N А40-31080/17, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-300)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Иней" (ОГРН 1082635000304, 355035, КРАЙ СТАВРОПОЛЬСКИЙ, ГОРОД СТАВРОПОЛЬ, ШОССЕ СТАРОМАРЬЕВСКОЕ, ДОМ 13/5, ПОМЕЩЕНИЕ 46)

к 1.Войсковой части 41600 (ОГРН 1025001281601, 142061, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, СЕЛО ИЛЬИНСКОЕ);

2.Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: Ходова М.А. по доверенности от 23.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Иней" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, о взыскании с войсковой части 41600, а при недостаточности денежных средств у войсковой части 41600, с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, ущерба в размере 362 957 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 8000 руб., расходов по оплату судебной экспертизы в размере 9 933 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 047 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 года по делу N А40-31080/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (2) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика (2) поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика(1), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 19.10.2015 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АТО-3, ЗИЛ-131Н, г/н 7735СК21, которым управлял водитель Гончаров М.Ю. и с участием автомобиля VOLKSWAGEN LT35SD1, государственный номер Т 097 ТС 26, которым управлял водитель Куценко М.А.

Гончаров М.Ю. нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль VOLKSWAGEN LT35SD1, государственный номер Т 097 ТС 26, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Собственником транспортного средства АТО-3, ЗИЛ-131Н, г/н 7735СК21 явяется ответчик (1).

В целях установления стоимости ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN LT35SD1, государственный номер Т 097 ТС 26 истец обратился к ИП Ерёмину Евгению Валерьевичу.

02.02.2016 было подготовлено экспертное заключение N 0383/2015 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в результате ДТП, согласно которому размер восстановительного ремонта и расчётная рыночная стоимость транспортного средства, в неповрежденном виде на 19.10.2015 г., исходя из стоимости морозильной камеры, которая восстановительному ремонту не подлежит вследствие её повреждения, составляет 422 916 руб.

В рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Ставропольского края (до направления дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы согласно определению от 23.01.2017 г.) в порядке ст.82 АПК РФ назначена (по ходатайству Минобороны России, оплата произведена ООО ТД "Иней" платежным поручением N 190 от 02.11.2016 г.) и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта от 22.11.2016 г. N 2603/6-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN LT35 р/з Т 097 ТС 26, на дату ДТП 19.10.2015 с учетом его технического состояния и износа составляет 429 100 руб.; без износа - 817 600 руб.

Руководствуясь ст.86 АПК РФ эксперт в заключении отметил, что стоимость автомобиля VOLKSWAGEN LT35, 1999 года выпуска, на дату ДТП 19.10.2015 г. с учетом эксплуатационного износа составляет 408 067 руб. 20 коп. и в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" ремонт автомобиля VOLKSWAGEN LT35 р/з Т 097 ТС считается экономически нецелесообразным.

При этом, как указал эксперт, стоимость годных остатков автомобиля VOLKSWAGEN LT35 р/з Т 097 ТС в результате ДТП 19.10.2015 г. составила 45 109,38 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с пп. в) п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ответственность владельца транспортного средства - Войсковой части 41600 Минобороны РФ, при управлении которым был причинен имущественный ущерб Истцу, не была застрахована. Справка о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2015 г. подтверждает указанное обстоятельство, так как данные о полисе ОСАГО в отношении ТС виновника ДТП в ней отсутствуют.

В силу прямого указания Закона Об ОСАГО в случае отсутствия страхования -ущерб возмещается непосредственно владельцем источника повышенной опасности.

Истцом в рамках рассмотрения спора обоснованно заявлено о взыскании с Ответчиков ущерба, рассчитанного исходя из размера средней рыночной стоимости автотранспортного средства VOLKSWAGEN LT35, 1999 года выпуска на дату ДТП 19.10.2015 г. с учетом эксплуатационного износа (408 067 руб. 20 коп.) за вычетом стоимости годных остатков (45 109 руб. 38 коп.), что составляет 362 957 руб. 82 коп.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчики не представили, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 20.000 руб.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 933 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, расходы истца в размере 8 000 руб. подтверждены, заключенным между ООО ТД "Иней" и ИП Ереминым Е.В. Договором от 15.12.2015 г. N 0383 на выполнение независимой технической экспертизы АМТС, экспертным заключением N 0383/1215 и платежным поручением N 18 от 29.01.2016 г.

Расходы истца в размере 9 933 руб. подтверждены экспертным заключением от 22.11.2016 г. N 2603/6-3, счетом N 531 от 02.11.2016 г., платежным поручением N 190 от 02.11.2016 г.

Расходы истца в размере 2 200 руб. на оплату услуг нотариуса подтверждены сведениями, отраженными на доверенности серии 26АА2550081, выданной на имя Доля С.В. для представления интересов ООО ТД "Иней", в том числе, в арбитражных судах.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки заявителя на то, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 20.000 руб. является разумным.

Возражения заявителя на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, отклоняются апелляционной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиками.

Кроме того, судом также принимается во внимание заключение эксперта от 22.11.2016 г. N 2603/6-2, проведенного в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Ставропольского края (до направления дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы согласно определению от 23.01.2017 г.).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-31080/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук