Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-10642/18 по делу N А40-160336/2017

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-160336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кобылянского В. В., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде"): Немсверидзе Т.Д., дов. от 26.02.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "СНС" (ООО

"Предприятие "СНС"): не явился, извещен,

рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Предприятие "СНС"

на решение от 25 января 018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 17 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к ООО "Предприятие "СНС" (ОГРН 1027100972227)

о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "СНС" (далее - ООО "Предприятие "СНС") о взыскании убытков в размере 1 537 956 руб. 64 коп. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Предприятие "СНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 714 383 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-160336/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 605 083 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Предприятие "СНС", которое просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неправомерно признан допустимым доказательством отчет об оценке предмета лизинга от 22 августа 2017 года N 1708227-6, в связи с чем рыночная стоимость имущества определена неверно, судом неправомерно удовлетворено ходатайство ООО "Каркаде" о приобщении вышеуказанного отчета об оценке предмета лизинга, не произведена оценка всех имеющих доказательств в их совокупности.

ООО "Предприятие "СНС" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), направила в суд кассационной ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От общества с ограниченной ответственностью "НРК" поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Предприятие "СНС" на ООО "НРК" в связи с заключением договора уступки требования (цессии) от 12 апреля 2018 года.

Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия определила: удовлетворить ходатайство и заменить ООО "Предприятие "СНС" на ООО "НРК" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОО "Каркаде" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из кассационной жалобы, заявитель указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в остальной части кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Предприятие "СНС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30 октября 2014 года N 16141/2014.

В соответствии с заключенным договором лизинга, лизингодателем по договору купли-продажи от 30 октября 2014 года N 16141/2014 приобретен в собственность и передан лизингополучателю в лизинг транспортное средство MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: Z9M9440325G816326, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

По акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга от 30 октября 2014 года N 16141/2014 предмет лизинга передан лизингополучателю во временное владение и пользование.

В связи с допущенной лизингополучателей просрочкой в оплате лизинговых платежей ООО "Каркаде" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга, направив соответствующее уведомление от 30 июня 2017 года в адрес лизингополучателя. Предмет лизинга был изъят лизингодателем по акту от 21 августа 2017 года.

Обращаясь в арбитражный суд с иском (встречным), ООО "Предприятие "СНС" ссылалось на то, что по результатам расторжения договора лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 3 714 383 руб. 28 коп.

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, приведенной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17. Если соответствующая ставка не предусмотрена договором лизинга, то она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех лизинговых платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером предоставленного финансирования.

В абзаце первом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 разъясняется, что, указанная в п. п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно представленному ООО "Предприятие "СНС" отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства (ТС) N 133/ТС-2017 стоимость предмета лизинга составляет 3 751 000 руб.

Из представленного ООО "Какаде" отчета об оценке рыночной стоимости ТС от 22 августа 2017 года N 1708227-6 следует, что стоимость предмета лизинга после изъятия составляет 250 000 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами отчеты в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу том, что данные оценки не имеют явных преимуществ и лишь отражают разные мнения о стоимости имущества, в связи с чем суд определил стоимость возвращенного предмета лизинга в размере средней величины между двумя отчетами, представленными сторонами, что составляет 2 000 500 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, установили наличие у лизингодателя завершающей обязанности выплатить лизингополучателю неосновательное обогащение в размере 605 083 руб. 81 коп., в связи с чем удовлетворили встречный иск в указанной части.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с определенной судом стоимостью возвращенного предмета лизинга, недобросовестности и неразумности действий лизингодателя, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Предприятие СНС" на общество с ограниченной ответственностью "НРК".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по делу N А40-160336/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева