Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-10507/18 по делу N А40-71557/2017

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-71557/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "ГПБ-ЭНЕРГОЭФФЕКТ" - Попов Т.Д. дов. от 05.06.2018 N 08

от ответчика МУП городского округа Домодедово "ТЕПЛОСЕТЬ"

Котельницкий С.А. дов. от 18.01.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ГПБ- ЭНЕРГОЭФФЕКТ" на решение от 20 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дружининой В.Г., и постановление от 26 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГПБ- ЭНЕРГОЭФФЕКТ"

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Домодедово "ТЕПЛОСЕТЬ"

о взыскании 6 731 047 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГПБ-ЭНЕРГОЭФФЕКТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Домодедово "ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании денежных средств, связанных с несением истцом затрат по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в размере 4 469 486,99 руб. и пени в размере 2 261 560,42 руб., а всего 6 731 047 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ГПБ-ЭНЕРГОЭФФЕКТ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО "ГПБ-ЭНЕРГОЭФФЕКТ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между ООО "ГПБ-Энергоэффект" (исполнитель) и МУП городского округа Домодедово "Теплосеть" (заказчик) был заключен инвестиционный договор от 10.01.2014 N 6-01/01/2014, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить энергоэффективные мероприятия на объектах, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ответчиком, а именно: водогрейной газовой котельной "КШФ", расположенной по адресу: Московская обл., г. Домодедово, микрорайон Западный, ул. Текстильщиков, стр. 8а и водогрейной газовой котельной "Речная", расположенной по адресу: Московская обл., г. Домодедово, микрорайон Северный, ул. Речная, стр. 36 (Объекты, а по отдельности - объект, котельная), а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения мероприятий, принять во владение и пользование результаты выполненных мероприятий, осуществлять эксплуатацию объектов в течение срока действия договора и выплатить Исполнителю цену договора, в размере, порядке и сроки, согласованные сторонами.

В рамках принятых на себя обязательств (п. 3.4. договора), заказчик обязался за собственный счет (п. 3.4.3. договора) обеспечить получение положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, экспертизы промышленной ости, а также иных необходимых экспертиз (п. 3.4.3.4. договора).

Общая сумма понесенных истцом затрат по оплате работ/услуг ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" составила 4 469 486,99 руб.

Как установлено судом, по результатам открытого конкурса, объявленного извещением от 06.12.2013 г. N 31300732584, на основании Протокола от 27.12.2013 N82, между МУП "Теплосеть" (заказчик) и ООО "ГПБ-Энергоэффект" (исполнитель) 10.01.2017 заключен инвестиционный договор на выполнение энергоэффективных мероприятий на котельных Заказчика: водогрейная газовая котельная "КШФ", расположенной по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон Западный, ул. Текстильщиков, стр. 8а, водогрейная газовая котельная "Речная", расположенной по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон Северный, ул. Речная, стр. 36.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к инвестиционному договору на выполнение энергоэффективных мероприятий N 6-01/01/2014 от 10.01.2014 получение положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации договора осуществляется за счет исполнителя, который оплачивает расходы необходимые для получения такого заключения.

Стоимость затрат по получению положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации подлежит компенсации заказчиком путем соразмерного увеличения предварительной цены договора при ее уточнении по результатам разработки Проектной документации в порядке, предусмотренном п.п. 4.1.2, 4.1.3 Договора.

Предварительная цена по договору составляет 1 017 574 800 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 155 223 274 руб. 58 коп.

Согласно п. 4.4. договора срок оплаты заказчиком окончательной цены договора составляет 7 лет с даты подписания Акта передачи заказчику оборудования, установленного (созданного) исполнителем. Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что довод ООО "ГПБ-Энергоэффект" об уклонении ответчика от согласования срока исполнения указанных обязательств не обоснован, поскольку ответчик руководствуется п.4.13 и п. 4.4. договора при компенсации указанных затрат.

Кроме того, судами установлено, что истцом не представлены положительные заключения государственной экспертизы Проектной документации, копии договоров, заключенные с экспертными учреждениями, подтверждающие обоснованность указанных затрат.

Так, в обоснование искового заявления истцом представлено платежное поручение N 1428 от 26.12.2014, на сумму 347 580, 31 руб. по договору N 1784Э от 24.12.2014 г за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Вместе с тем, по результатам указанной проверки экспертом дано отрицательное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости.

С учетом представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок обязательства не наступил (п. 4.4 договора), а денежные средства, которые заявлены истцом в настоящем споре подлежат получению путем увеличения цены договора.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании изложенного, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу А40-71557/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова