Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-9344/18 по делу N А40-154807/2017

город Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-154807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Суворова Е.Б., доверенность от 01.09.2017 г.

от ответчика: Воскобойник С.М., доверенность от 01.06.2018 г.

рассмотрев 05 июля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 года,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Румянцевым П.В.,

по исковому заявлению ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" (ОГРН 1047796613072)

к ИП Мастихиной М.В. (ОГРНИП 304461327300055)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мастихиной Марине Владимировне о взыскании задолженности в размере 214 427 руб. 17 коп., пени в размере 274 113 руб. 62 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 24 484 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 214 427 руб. 17 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело в части отказа в удовлетворении исковых требований направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 25.04.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен генеральный договор купли-продажи N 035/1159.04.2011, в соответствии с которым истец в период с 17.05.2016 по 27.05.2016 передал ответчику товар на общую сумму 214 427 руб. 17 коп.

Товар передан ответчику с отсрочкой по его оплате (коммерческий кредит). Срок оплаты согласован сторонами в п. 4.5 договора, а также в товарных накладных и составляет 30 календарных дней.

09.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о погашении задолженности в размере 214 427 руб. 17 коп., уплате пени за просрочку оплаты поставленного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом.

После обращения истца в суд с исковым заявлением, 27.09.2017 ответчиком произведена оплата задолженности в размере 214 427 руб. 17 коп.

Пени за период с 17.06.2016 по 27.09.2017 в размере 297 915 руб. 04 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 26 468 руб. 40 коп. не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени и процентов за пользование коммерческим кредитом суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что истцом нарушено условие пункта п. 9.1 договора, согласно которому истец обязан уведомить ответчика об изменении банковских реквизитов, по состоянию на 17.06.2016 указанный в договоре расчетный счет истца закрыт, уведомление об изменении реквизитов поставщика в адрес покупателя (ответчика) не направлялось, претензия касалась договора от 20.10.2014, а не от 24.05.2011, исходила от неизвестного ответчику лица, доверенность на которого не приложена к претензии, содержало требование о перечислении денежных средств на счет, который указан в договоре, номер счета истца, указанный в договоре, не соответствует номеру счета, указанному в претензии, при этом, истец не представил доказательств уведомления ответчика об изменении платежных реквизитов, следовательно, своими действиями истец способствовал просрочке платежа, в связи с чем, истец не может извлекать материальную выгоду из своего неправомерного поведения.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Судами установлено, что в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истец указывает на обязанность по перечислению задолженности, пени и процентов по новым реквизитам, указанным в претензии.

При этом, суды не указали мотивов, по которым пришли к выводу о том, что указание новых реквизитов в претензии является ненадлежащим исполнением обязательств истцом об уведомлении ответчика об изменении платежных реквизитов, ссылки на нормы права, которые нарушил истец в судебных актах отсутствуют.

В отношении полномочий лица, подписавшего претензию, судами указано, что доверенность на подписание претензии не была приложена, в связи с чем, ответчик не мог установить полномочие лица, направившего претензию. Вместе с тем, указанный вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В частности, судами не дана оценка доводам истца о том, что в дело представлены претензия, доказательства направления претензии, а также опись вложения с отметкой органа связи, согласно которой в адрес ответчика направлена как сама претензия, так и доверенность на лицо ее подписавшее.

Кроме того, судами не устанавливалось, предпринимались ли ответчиком действия в соответствии с частью 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации по установлению лица, направившего (в случае возникновения сомнений) претензию, в том числе путем обращения к истцу.

Делая вывод об обоснованности сомнений ответчика в содержании претензии, суды не дали оценку тому обстоятельству, что претензия, направленная в адрес ответчика содержит номер договора, являющимся основанием для взыскания суммы долга, неустойки и процентов в рамках настоящего дела, а также сумма требования в претензии тождественна сумме долга (имевшего место на дату обращения в суд). В частности, суды не установили, имеется ли между сторонами заключенный договор от 20.10.2014 года и задолженность, что позволило бы ответчику обоснованно сомневаться в содержании претензии (с учетом идентификации номера договора и наличия задолженности).

Суды установили, что в дату 17.06.2016 г. указанный в договоре расчетный счет истца закрыт, претензия направлена в адрес ответчика 09.08.2016 г., иск подан в суд 24.08.2017 г. (более чем через год), с учетом изложенного, суды не установили обоснованность неисполнения обязательства по оплате, в том числе, предпринимались ли ответчиком меры по погашению задолженности (обращение в адрес истца с просьбой предоставить реквизиты для оплаты, осуществление действий в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и прочее).

Без установления указанных обстоятельств применение статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

Исходя из изложенного, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при неполном выяснение фактических обстоятельствах дела, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи, с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А40-154807/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" (ОГРН 1047796613072) о взыскании с ИП Мастихиной М.В. (ОГРНИП 304461327300055) пени в размере 297 915,04 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 26468,40 руб. и распределения 5 972 руб. государственной пошлины отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А40-154807/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова