Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-9057/18 по делу N А40-194132/2017

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-194132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Транкалан Ф.И. по доверен. от 07.02.2017,

рассмотрев 05 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение от 22.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О. В.,

на постановление от 12.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т. Т., Кочешковой М. В., Лепихиным Д. Е.,

по заявлению ПАО "МОЭСК" к УФАС по г. Москве об отмене постановление от 28.09.2017 по делу N 4-9.21-672/77-17

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭСК" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по г. Москве (далее заинтересованное лицо) N 4-9.21-672/77-17 от 28.09.2017 о привлечении ПАО "МОЭСК" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "МОЭСК" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеются основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.

Представитель ПАО "МОЭСК" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

УФАС России по г. Москве в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в отношении ПАО "МОЭСК" возбуждено дело об административном правонарушении в связи с поступившим в Московское УФАС России заявлением АО "Транссервисэнерго" по факту нарушения ПАО "МОЭСК" недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии с АО "Транссервисэнерго".

Антимонопольным органом установлено, что АО "Транссервисэнерго" обратилось к заявителю с заявками о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) в интересах потребителей АО "ДЦ Зубаревский", АО "ОФАР", ООО "Бизнес Центр "Пятницкий".

Сетевая организация вопреки требованиям п. 21 Правил N 861 не направила в адрес потребителя (АО "Транссервисэнерго") уведомление об отсутствии в составе заявки сведений, указанных в п.п "а" п. 18 Правил N 861: сведений о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, в отношении которых потребитель намеревался заключить договор, с ее распределением по точкам поставки.

Установив, что указанное административное правонарушение совершено заявителем повторно, антимонопольный орган привлек общество к ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи КоАП РФ, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что имеются основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное, не имеется, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А40-194132/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Е. Е. Шевченко