Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-10103/18 по делу N А40-183974/2017

город Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-183974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от Компании "Мос Приват Строй Лимитед": Николаенко Е.В., по доверенности от 07.03.2018

от Департамента городского имущества города Москвы: Руденко М.В., по доверенности от 27.12.2017 N 33-Д-1275/17

от Правительства Москвы: Руденко М.В., по доверенности от 05.09.2017 4-47-1378/17

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

рассмотрев 04 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Компании "Мос Приват Строй Лимитед"

на решение от 08 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 30 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску Компании "Мос Приват Строй Лимитед"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка; признании договора аренды действующим,

третьи лица: Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Мос Приват Строй Лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительной содержащейся в уведомлении от 30.05.2017 N ДГИ-И-25840/17 односторонней сделки по расторжению договора аренды от 05.06.1997 N М-01-008917 земельного участка площадью 860 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001049:21, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Могильцевский пер., вл. 9, о признании договора аренды названного земельного участка действующим.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Правительство Москвы и Управление Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Москве (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Компании "Мос Приват Строй Лимитед", который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Компании "Мос Приват Строй Лимитед" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании "Мос Приват Строй Лимитед" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента и Правительства Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - Правительства Москвы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.06.1997 между Департаментом (арендодатель) и Компанией "Мос Приват Строй Лимитед" (арендатор) заключен договор N М-01-008917 аренды земельного участка площадью 860 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Могильцевский пер., вл. 9, предоставленного для строительства и последующей эксплуатации административного здания, на срок 49 лет (далее - договор аренды).

По состоянию на 2017 год земельный участок не освоен, строительство объекта не ведется, разрешение на строительство арендатором не получено.

В связи с существенным нарушением арендатором условий договора аренды и отсутствием по истечении пяти лет со дня заключения указанного договора разрешения на строительство арендодателем было принято решение о расторжении договора аренды в соответствии с положениями пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", о чем арендатору направлено уведомление от 30.05.2017 N ДГИ-И-25840/17 о расторжении договора.

Полагая, что арендодателем допущено нарушение специального порядка расторжения договора, выразившееся в ненаправлении уведомления по надлежащему адресу, а именно, по адресу: г. Москва, ул. 9-ая Парковая, д. 48, Компания "Мос Приват Строй Лимитед" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае существенного нарушения условий договора аренды и (или) существенного изменения обстоятельств, при которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:

- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;

- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 9, 11, 12, 153, 166, 168, 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статьи 431 Кодекса условия договоров, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, пришли к выводу о том, что поскольку общество не получило разрешение на строительство по истечении пяти лет со дня заключения договора аренды, не приступило к строительству и не представило доказательств использования участка по назначению в установленные сроки, что является существенным нарушением условий договора аренды, то арендодатель правомерно реализовал предоставленное ему договором и законом право на односторонний отказ от исполнения договора.

При этом, доводы истца о направлении уведомления о расторжении договора по ненадлежащему адресу, а именно, по адресу: г. Москва, ул. 9-ая Парковая, д. 48, были рассмотрены судами и отклонены.

При этом судами принято во внимание, что трижды, 02.07.1999, 03.06.2004, 04.06.2004 в связи с изменением наименование общества, почтового адреса и телефона между сторонами заключались дополнительные соглашения, в последнем из которых от 30.06.2004 в качестве юридического адреса истца указан адрес: г. Москва, Уланский пер., д. 4, стр. 1, в качестве почтового адреса: г. Москва, ул. Варварка, д. 14, по которым и были направлены уведомления о расторжении спорного договора.

Доказательств уведомления Департамента о новом адресе арендатором не представлено, дополнительное соглашение, учитывающее данное новое обстоятельство смены истцом адреса, не заключалось.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года по делу N А40-183974/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев