Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-2943/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-10103/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-183974/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Мос Приват Строй Лимитед" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-183974/17, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной,

по иску Компании "Мос Приват Строй Лимитед" (105264, Москва, ул.9-я Парковая, д.48)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо - Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве,

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николаенко Е.В. по доверенности от 07.03.2018;

от ответчика: Белова А.А. по доверенности от 27.12.2017;

от третьих лиц: Правительство Москвы - Белова А.А. по доверенности от 05.09.2017, Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Компании "Мос Приват Строй Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 05.06.1997 N М-01-008917 земельного участка площадью 860 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001049:21, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Большой Могильцевский пер., вл.9 на основании уведомления от 30.05.2017 N ДГИ-И-25840/17, а также о признании договора аренды земельного участка от 05.06.1997 N М-01-008917 действующим.

Решением от 08.12.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.1997 между Департаментом и Компанией с ограниченной ответственностью "Мое Приват Строй Лимитед" заключен договор аренды земельного участка N М-01-008917 (в редакции дополнительных соглашений от 25.08.1997 N 1, от 20.08.1998 N 2, от 20.08.1998 N 3, от 07.10.1998, от 02.03.2000, от 25.04.2000, от 17.04.2001, от 19.12.2002, от 14.04.2003, от 30.06.2004) площадью 860 кв.м. по адресу: г.Москва, Б.Могильцевский пер., вл.9 для строительства и последующей эксплуатации административного здания, сроком на 49 лет.

По состоянию на 2017 год земельный участок по адресу: г.Москва, Большой Могильцевский пер., вл.9 не освоен, строительство объекта не ведется. Компанией "Мос Приват Строй Лимитед" разрешение на строительство не получено.

В связи с существенным нарушением арендатором условий договора аренды N М-01-008917, отсутствием по истечении пяти лет со дня заключения указанного договора аренды разрешения на строительство было принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по строительству и эксплуатации бизнес-центра и расторжении договора аренды в соответствии с положениями п.22 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, Департаментом в адрес Компании "Мос Приват Строй Лимитед" было направлено уведомление от 30.05.2017 N ДГИ-И-25840/17 о расторжении договора аренды от 05.06.1997 N М-01-008917.

Истец, полагая, что ответчиком допущено нарушение специального порядка расторжения спорного договора, с учетом п.6.1 договора, п.22 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", выразившееся в ненаправлении по надлежащему адресу истца уведомления о расторжении договора, а именно: Москва, ул.9-ая Парковая, д.48.

Ответчик же, направил уведомления о расторжении договора по адресу арендуемого истцом земельного участка: г.Москва, Большой Могильцевский пер., вл.9, а также по адресам: г.Москва, Уланский пер., д.4, стр.1; г.Москва, ул.Варварка, 14.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием полагать одностороннюю сделку по расторжению договора аренды, совершенной с нарушением процедуры, предусмотренной п.22 ст.3 Федерального закона N 137-ФЗ, а именно без надлежащего уведомления истца о расторжении договора, в силу разъяснений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, что не влечет для сторон договора аренды юридических последствий, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая иск, пришел к выводу, что при подготовке уведомления о расторжении договора аренды земельного участка от 05.06.1997 N М-01-008917 Департамент руководствовался разделом 6 договора "Юридические и банковские реквизиты сторон" (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2004), а направление Департаментом соответствующего уведомления по всем известным Департаменту адресам истца, является правомерным и надлежащим способом соблюдения порядка расторжения договора.

В апелляционной жалобе истец, утверждает, что законным способом уведомления об отказе от договора являлось бы направление ответчиком уведомления о расторжении договора аренды по адресу: г.Москва, ул.9-ая Парковая, д.48.

Апелляционная коллегия, проверив материалы дела, полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п.22 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 12.12.2011 N 427-ФЗ) заключенный до 01.01.2011 для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора. До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является: неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией; отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного 5 договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Пункт 22 введен в действие Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ.

Положения п.22 ст.3 распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ и обязательства сторон по которым не исполнены на день его вступления в силу.

Указанная норма является специальной нормой, нормой прямого действия в отношении земельных участков, переданных в аренду на территории города федерального значения - Москвы, помимо норм Гражданского кодекса РФ, норм Земельного кодекса РФ, на основании которых договор аренды земельных участков может быть досрочно расторгнут.

Следовательно, названным Федеральным законом N 137-ФЗ (в ред. Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) предусмотрены основания для досрочного расторжения в одностороннем порядке по требованию арендодателя инвестиционных контрактов и договоров аренды участков из государственных и муниципальных земель, находящихся на территориях Москвы и Санкт-Петербурга, а также указан момент, когда договор считается расторгнутым.

Из материалов дела видно, что истец неоднократно менял адрес своего местонахождения.

В соответствии с п.5.13 раздела 5 договора аренды от 05.06.1997 N М-01-008917 следует, что арендатор обязан письменно в десятидневный срок уведомить арендодателя об изменении своего адреса, наименования, платежных и иных реквизитов.

Арендатор обращался в Департамент трижды, 02.07.1999, 03.06.2004, 04.06.2004, в связи с изменением наименование общества, а также изменением почтового адреса и телефона, в результате чего было заключено дополнительное оглашение от 02.03.2000, а позднее - дополнительное соглашение от 30.06.2004.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.06.2004 установлено, что юридические адреса сторон договора аренды земельного участка от 05.06.1997 N М-01-008917 следует читать в редакции настоящего дополнительного соглашения, где в качестве юридического адреса истца указан адрес: г.Москва, Уланский пер., д.4, стр.1, а в качестве почтового адреса: г.Москва, ул.Варварка, д.14.

Как было указано выше, Департаментом по данным адресам и направлялись соответствующие уведомления о расторжении спорного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент, при направлении данного уведомления, руководствовался имеющимися в договоре аренды сведениями, действуя при этом в качестве добросовестной стороны по договору, соблюдая установленную п.22 ст.3 Федерального закона N 137-ФЗ процедуру прекращения договора аренды.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что законным способом уведомления об отказе от договора является направление уведомления о расторжении договора аренды по адресу: г.Москва, ул.9-ая Парковая, д.48, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения предусмотренного п.5.13 раздела 5 договора порядка по извещению другой стороны о смене адреса.

Дополнительное соглашение, учитывающего данное новое обстоятельство смены истцом адреса не заключалось.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, Департамент действовал добросовестно при направлении уведомления от 30.05.2017 N ДГИ-И-25840/17, в связи с чем, правовых оснований для признания односторонней сделки недействительной не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что сторонами осуществлялась переписка по указанному адресу (г.Москва, ул.9-ая Парковая, д.48), в том числе об изменении ответчиком размера арендной платы, судом отклоняется, поскольку само по себе указанное обстоятельство не освобождает истца от исполнения своих обязательств надлежащего соблюдения установленного договором порядка извещения стороны об изменении адреса местонахождения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-183974/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич